Решение по делу № 2-2097/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2097/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бунтова о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    15 декабря 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Бунтова заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 252772 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 501882 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 252772 руб. 00 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 196610 руб. 22 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 52500 руб.

    Просит суд взыскать с Бунтова в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года в сумме 501882 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8218 руб. 82 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Савина, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца. Также указала, что Бунтова, понимая и осознавая, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

    Ответчик Бунтова в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Вишнякова, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с суммой начисленной неустойки. Которая составляет более 200% годовых от суммы просроченной задолженности, что во много раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ Р/Ф/. У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным ее положением, связанным с потерей дохода. Просит суд уменьшить размер неустойки до 4,25% годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Бунтова заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 252772 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, л.д.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, л.д.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

    В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, л.д.          .

    Платежи по указанному кредитному договору ответчиком не производились, л.д.

    Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто, представителем ответчика не оспаривался указанный факт.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д.                , сумма задолженности ответчика перед Банком на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 501882 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 252772 руб. 00 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 196610 руб. 22 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 52500 руб.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, факты неоплаты по договору кредитования в суде ответчик подтвердила.

Поскольку в суде установлено, что заемщик Бунтова ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, в суде ответчик Бунтова не согласна с суммой неустойки, считая ее завышенной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также то, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика вызвано ее тяжелым материальным положением, поскольку она потеряла работу, в связи с болезнью, что подтверждается материалами дела, учитывая то, что по истечении нескольких месяцев после заключения кредитного договора ответчик обращалась Банк с заявлением о расторжении договора в силу отсутствия возможности исполнять обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 52500 рублей до 40000 рублей, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Бунтова в пользу ПАО КБ «Восточный подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 489382 руб. 22 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8218 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Бунтова в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере 489382 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8218 руб. 82 коп., а всего 497601 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.