Решение по делу № 2-3891/2018 от 26.07.2018

2-3891-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мельниковой Татьяне Ивановне, Моисеевой Александре Владимировне, Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Мельниковой Т.И., Моисеевой А.В., Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Мельникова Т.И. заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства. Однако Мельникова Т.И. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 538 897,24 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Мельникова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Александрова Д.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично и показала, что с ДАТА. ответчик не оплачивает кредит. Последний платеж был внесен в ДАТА. Проценты могут быть взысканы только на срок действия кредитного договора. Начисление пени на проценты незаконно. В настоящее время Мельникова Т.И. не признана банкротом.

Ответчик Моисеева А.В. иск признала частично и показала, что банк незаконно взыскал с заемщика комиссии. Просрочка возникла в ДАТА банк обратился в ДАТА действия банка увеличили долг по кредитному договору. Просит снизить неустойку.

Ответчик Михайлова Е.В. и ее представитель Иванов В.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск признали частично и показали, что банком пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснение ответчиков, представителей ответчиков, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Мельниковой Т.И. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб., под 0,08% в день, сроком на 84 месяца. В приложении НОМЕР к кредитному договору стороны определили дату платежа и сумму ежемесячного платежа (28 057 руб.)

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Моисеевой А.В., Михайловой Е.В. На момент рассмотрения спора договоры поручительства не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Мельниковой Т.И. представленных истцом следует, что Мельникова Т.И. полностью перестала платить в счет погашения кредита с ДАТА. Последний платеж был внесен ответчиком в банк ДАТАг. Указанное обстоятельство представителем ответчика Мельниковой Т.И. признано.

ДАТАг. ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения на срок более 10 дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Банком определен основной долг в сумме 455 877,81 руб. Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения спора в счет основного долга со счета ответчика Моисеевой А.В. списаны в счет погашения кредита 42,54 руб. (1,06 руб. + 10 руб. + 3,52 руб. + 10,01 руб. + 18 руб.), суд определяет размер основного долга по кредитному договору в 455 835,27 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.1.3 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Мельникова Т.И. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 0,08% в день. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 63 849,47 руб. и 11 061,42 руб. По тем же основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по договору по день вынесения вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчиков о том, что взыскание процентов после истечения срока кредитного договора незаконно, судом признаны необоснованными.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться после истечения срока кредитного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор расторгается только при вступлении в законную силу решения суда, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.2 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер пени по долгу составляет 4 762,23 руб., пени по процентам- 3 346,31 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера пени. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер пени и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени соразмерны указанным последствиям, потому оснований для их снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около двух лет), размер основного долга (455 835,27 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что пени должны быть взысканы в полном объеме, заявленном истцом.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили размер пеней в 0,5% на сумму просроченной задолженности. В размер просроченной задолженности включается как просроченный основной долг, так и просроченные проценты по кредиту.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика включает в себя просроченный основной долг 455 835,27 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору 63 849,47 руб. и 11 061,42 руб., пени на ДАТАг. по долгу - 4 762,23 руб., пени по процентам- 3 346,31 руб.

Доводы ответчиков о том, что в сумму долга незаконно включены комиссии, судом признаны несостоятельными.

Из выписки из счета заемщика следует, что в период действия кредитного договора, с ДАТАг. по ДАТАг. Мельниковой Т.И. были уплачены комиссия по тарифному плану и страховая премия по договору.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложении НОМЕР к кредитному договору стороны предусмотрели иные платежи в размере 1 200 руб. на оплату тарифного плана. При заключении договоров поручительства информация о взимании комиссии была доведена до поручителей (п.2.1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание, что условия договора о взимании спорной комиссии были согласованы сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу, что действия банка по начислению и взиманию с ответчика комиссии не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Кроме того, ответчик уплачивал страховую премию по договору.

С момента заключения кредитного договора по день рассмотрения спора заемщик не отказался от участия в программе страхования. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика. Мельникова Т.И. фактически пользовалась предоставленной банком услугой, вносила платежи по страхованию. На момент рассмотрения спора самим ответчиком не оспорено условие кредитного договора о страховании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Мельниковой Т.И. в рамках договорных отношений с АО АКБ " ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не нарушались.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договоров поручительства из которых следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчиков о том, что банк своими действиями увеличил размер долга, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода. Последний платеж был внесен заемщиком ДАТАг. ДАТАг. банк уведомил всех ответчиков о возникновении просрочки в погашении кредита и досрочном взыскании долга. ДАТАг. банк обратился в Волжский районный суд г.Саратова о взыскании долга. После возврата иска банк обратился в Московский районный суд г.Чебоксары.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст.404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не истек, так как последний платеж заемщиком был внесен ДАТАг., а в суд банк обратился с иском ДАТАг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕРф от ДАТАг., заключенный с Мельниковой Татьяной Ивановной.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Ивановны, Моисеевой Александры Владимировны, Михайловой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу АО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 455 835,27 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. – 63 849,47 руб. и 11 061,42 руб., и далее с ДАТАг. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 0,08% в день на сумму долга, пени на ДАТАг. : пени по долгу - 4 762,23 руб., пени по процентам- 3 346,31 руб., 8 588,55 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.