Решение от 08.09.2020 по делу № 8Г-19684/2020 [88-19070/2020] от 03.08.2020

Дело №88-19070/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Мичуриной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»
о признании недействительными пункта 3.9 договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации за недостающую площадь квартиры, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1475/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»,
в котором просил признать недействительным пункт 3.9 заключенного
с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 г.
№-М по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика 342 000 рублей в качестве компенсации за недостающую площадь квартиры, а также
штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, не соответствует условиям названного договора долевого участия в строительстве, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за недостающую площадь квартиры. Кроме того, истец полагает, что условия, содержащиеся
в пункте 3.9 названного договора, противоречат Закону о защите прав потребителей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года,
в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за недостающую площадь квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что фактическое уменьшение общей площади квартиры подтверждается актом
приема-передачи квартиры, является ухудшением качества квартиры, существенным нарушением условий договора и основанием для предъявления исковых требований, подлежащих удовлетворению.
По мнению истца, он обоснованно возражал против проведения экспертизы, а суды необоснованно не рассмотрели требование о признании п. 3.9 договора долевого участия в строительстве недействительным и согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 31.07.2017 г. № 94/433-М
(далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 54,6 кв. м. Стоимость квартиры составила 9 828 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства – 180 000 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора подлежит в дальнейшем изменению в случае, оговоренном в п. 3.7 – 3.9 Договора.

В силу п. 3.8 Договора в случае, если по результатам технической инвентаризации фактическая площадь объекта не будет совпадать с проектной площадью объекта, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств, при этом неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, предусмотренные Договором.

На основании п. 3.9 Договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется сторонами через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной в п. 3.1 Договора, и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику долевого строительства возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше проектной площади объекта более чем на 5 квадратных метров.

29 января 2019 года истец подписал с ответчиком акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а истец принял в индивидуальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 2 названного акта по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве общая площадь квартиры без учета летних помещений составила 52,7 кв. м. Из п. 4 акта следует, что стороны подтверждают выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и не имеют взаимных финансовых и иных претензий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
а также Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 90, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. № 37 и, исследовав все представленные
в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение
по определению фактической площади квартиры, и применив названные нормы права, пришли к выводам о том, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 56,1 кв. м, что на 1,5 кв. м превышает площадь, согласованную сторонами в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с застройщика компенсации за недостающую площадь квартиры.

Разрешая спор в части признания недействительным п. 3.9 названного договора, суды установили, что оспариваемый пункт договора не нарушил прав истца, с учетом того, что обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора также не противоречит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░