Решение по делу № 22-4698/2022 от 30.06.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Тюкалова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. в интересах осужденного Тюкалова Р.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

Тюкалову Роману Васильевичу, дата рождения, уроженцу д. ****, осужденному 15 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Тюкалова Р.В. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тюкалов Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, который раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, получил специальность, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, действующий взысканий нет. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Тюкалова Р.В. о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Тюкалов Р.В. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 декабря 2018 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, вежлив, вину признал, имеет 6 поощрений, действующих взысканий нет.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Тюкалов Р.В. в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 7 взысканий, несмотря на то, что в настоящий момент они не являются действующими, четыре из них погашены временем, мер к досрочному снятию большинства взысканий не принимал.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тюкалов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и выводы представителя администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тюкалова Р.В., с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Тюкалова Р.В. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении Тюкалова Романа Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись