Решение по делу № 11-376/2021 от 30.03.2021

овой судья ФИО3 дело №/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК № ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК № ЖКХ» о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК № ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в целях подготовки документов для взыскания задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК № ЖКХ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что расходы понесены ими в связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Полагают, что рассмотрение вопросов о возмещении судебных расходов в рамках приказного производства возможно, как при вынесении судебного приказа, так и после его вынесения. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ООО «УК № ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 9980,93 руб., пени в размере 1843,74 руб., уплаченной при подаче указанного заявления государственной пошлины в размере 236,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» вышеназванных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После вынесения судебного приказа ООО «УК № ЖКХ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что в целях подготовки документов для взыскания задолженности между ООО «УК № ЖКХ» к ООО «СТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № А-182 оказания юридических услуг. В рамках данного договора были оказаны услуги, за которые заявителем было оплачено 1000 руб.

Судом установлено, что между взыскателем ООО «УК № ЖКХ» и ООО «СТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № А-182, согласно п. 1.1. которого в обязанности ООО «СТ Сервис» входило оказывать юридические услуги по проведению полного комплекса мероприятий по взысканию задолженности физических и юридических лиц.

На ООО «СТ Сервис» возложено выполнение принятых на себя обязательств, в том числе следующим способом: сбором документов, составлением и подачей в суд заявлений о выдаче судебных приказов, составлением и подачей заявлений, представление интересов в суде первой и второй инстанций, получение судебных приказов, решений, исполнительных листов, предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции заявления на выдачу судебного приказа составляет 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК № ЖКХ» перечислило ООО «СТ Сервис» денежные средства в размере 86 000 рублей в качестве оплаты по договору № А-182 от ДД.ММ.ГГГГ по акту оказания юридических услуг, в том числе в отношении должника ФИО2 (№).

Согласно материалам дела, интересы ООО «УК № ЖКХ» в ходе рассмотрения гражданского дела № представляла ФИО1, на основании доверенности, выданной ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора, к судебным расходам не относятся. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение таких расходов, не означает, что они не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УК № ЖКХ» о взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с должника расходов по оплате юридических услуг, понесенных взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК № ЖКХ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Иванова