Решение от 16.06.2023 по делу № 8Г-13250/2023 [88-14619/2023] от 28.04.2023

Дело №Г-13250/2023 [88-14619/2023]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО Банк «Национальный стандарт» на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ООО "Комплексные Автомобильные Технологии", ООО «Блис», ФИО2, ООО «КомАвтоТех», ООО «Цитадель», ООО «Диджиталь Дизель» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-351/2021)

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к ООО «Блис», ООО «Диджитал Дизель», ООО «Комплексные Автомобильные Технологии», ООО «Цитадель», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите, по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения способа обращения взыскания на заложенное имущество с реализации на публичных торгах на передачу в собственность АО Банк «Национальный стандарт» и признании части задолженности – погашенной, ссылаясь на злоупотребление ООО «Комплексные Автомобильные технологии» своим правом, выразившееся в том, что в период добровольной ликвидации должника взыскатель - АО Банк «Национальный стандарт» лишено возможности обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО Банк «Национальный стандарт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда – отказано.

В кассационной жалобе АО Банк «Национальный стандарт» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь, на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции содержат выводы, которые противоречат друг другу.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст.3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истребуемый заявителем способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта, кроме того отметил, что в отношении ООО «КомАвтоТех» <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления АО Банк «Национальный стандарт», не представлено.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Комплексные Автомобильные технологии» не ликвидировано, таким образом, возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из смысла действующего законодательства изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения указанного решения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные взыскателем обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке заявителем не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3