Решение по делу № 22-6032/2024 от 30.07.2024

Судья Гильмутдинова А.И.                                  Дело № 22-6032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденной Абросимовой Лилии Салихзяновны посредством видеоконференц-связи, в защиту ее интересов – адвоката Кутдусовой Р.Р., предъявившей удостоверение № 2786 и ордер № 000055,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шуваловой И.Ю., жалобам потерпевшего Гатина Р.А. и осужденной Абросимовой Л.С. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым

Абросимова Лилия Салихзяновна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, судимая:

12 декабря 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

14 марта 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 115, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденная 28 апреля 2020 года по отбытии наказания (судимость по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ погашена), осуждена

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абросимовой Л.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абросимовой Л.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Абросимовой Л.С. под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденной Абросимовой Л.С., адвоката Кутдусовой Р.Р. и потерпевшего ФИО1., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Абросимова Л.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 28 ноября 2023 года в <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абросимова Л.С. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова И.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Абросимовой Л.С. и правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания в силу части 3 статьи 60 УК РФ указать на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств; исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя; в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Абросимовой Л.С. указать о применении пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Государственный обвинитель доводы представления обосновывает тем, что при назначении Абросимовой Л.С. наказания в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не сослался на часть 2 статьи 61 УК РФ, в соответствии с которой учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом указывает, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая ссора с потерпевшим из-за ревности, каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к нему насилия со стороны Абросимовой Л.С. и причинения ему тяжких телесных повреждений, потерпевший не совершал, посягательств на жизнь и здоровье осужденной не предпринимал. Также суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Абросимовой Л.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 1 статьи 63 УК РФ не признал это отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Абросимовой Л.С. под стражей, суд в резолютивной части приговора не указал пункт части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденная Абросимова Л.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, ей для отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима определить колонию-поселение. Ссылается на то, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, все произошло внезапно, после случившегося она сразу вызвала ему скорую медицинскую помощь, когда он находился в больнице, покупала для него лекарства и продукты питания. Указывает, что потерпевший ФИО1 следователем был допрошен, когда он находился на операционном столе после наркоза, а после того, как полностью поправился и явился в отдел полиции для дачи показаний, следователь оказал на него давление, угрожая направить его в зону специальной военной операции. Когда ее допрашивал следователь, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимала происходящее. Также обращает внимание на то, что она сотрудничала со следствием, не скрывалась, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, судимость погашена, на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом 1 группы, который решением суда признан недееспособным, а также с ней проживает мать, нуждающаяся в посторонней помощи;

потерпевший ФИО1., считая приговор несправедливым, просит его изменить и назначить Абросимовой Л.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом не учтены состояние здоровья осужденной и ее близких, положительные характеристики на осужденную. Указывает, что он не настаивал на суровой мере наказания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что к его показаниям, данным в суде, суд необоснованно отнесся критически. При этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве потерпевшего на него со стороны следователя было оказано давление, его показания в протоколе допроса скопированы с объяснительной, однако в ходе опроса он не мог отдавать отчет своим действиям и мыслям, тем более допустить, что Абросимова Л.С. умышленно причинила ему телесные повреждения. В действительности обстоятельства случившегося он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал показания в судебном заседании. Считает, что телесные повреждения ему могли быть причинены в тот момент, когда он, находясь в сильном алкогольном опьянении, упал на Абросимову Л.С., стоявшую возле мойки с ножом в руке. Кроме того, считает, что заключение эксперта № 53 от 16 января 2024 года не может быть признано доказательством вины Абросимовой Л.С., поскольку на изъятых в квартире .... ножах пот, клетки эпителия и кровь Абросимовой Л.С., а также его не обнаружены. Также обращает внимание на наличие у Абросимовой Л.С. сына-инвалида и престарелой матери, которые нуждаются в посторонней помощи и уходе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Абросимова Л.С. и потерпевший ФИО1 указывают, что суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем просят представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Абросимовой Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Абросимовой Л.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самой Абросимовой Л.С. о том, что 28 ноября 2023 года по месту своего жительства употребляла спиртные напитки со своим сожителем ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал ревновать ее из-за того, что она не ответила на телефонный звонок. В этот момент она, держа в руке нож, резала закуску и каким-то образом нож попал в плечо ФИО1 Умысла на причинение телесного повреждения ФИО1 не имела, просто хотела, чтобы он не приставал к ней и отошел от нее;

показаниями потерпевшего ФИО1., данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым 28 ноября 2023 года во время совместного употребления спиртных напитков по месту жительства в <адрес> между ним и Абросимовой Л.С. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Абросимова Л.С. нанесла ему один удар ножом в область левого плеча;

показаниями свидетеля ФИО2., фельдшера ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», о том, что 28 ноября 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о ножевом ранении приехала к <адрес>, где находился мужчина, у которого в области левого плеча имелась рана, ему была оказана медицинская помощь, после чего он доставлен в больницу. Потерпевший говорил, что ему рану нанес неизвестный мужчина.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной Абросимовой Л.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом проверки показаний от 1 февраля 2024 года, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия Абросимова Л.С. рассказала об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1., описывая свою версию произошедшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 395 от 27 декабря 2023 года, из которого видно, что у ФИО1 обнаружены телесное повреждение в виде раны передней поверхности левого плечевого сустава и грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подключичной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № 64 от 28 февраля 2024 года, согласно которому причинно-следственные, динамические отношения участников происшествия в определенных условиях (демонстрация в ходе проверки показаний на месте и в ходе ситуационной экспертизы), наличие повреждающего фактора (нож), механизм образования повреждения указывают на целенаправленное совершение определенных действий Абросимовой Л.С., все совершенные ею действия указывают на целенаправленные манипуляции по отношению к потерпевшему ФИО1., проведенное исследование дает основание полагать о невозможности образования колото-резаного ранения у ФИО1 при условиях и обстоятельствах, показанных в протоколах следственных действий с участием Абросимовой Л.С., не исключена возможность получения ФИО1 телесных повреждений при условиях и обстоятельствах, показанных в протоколах следственных действий с участием потерпевшего ФИО1.;

а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, в том числе показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, которые, в целом, последовательны, непротиворечивы и согласуются другими доказательствами по делу, и, в совокупности подтверждают вину Абросимовой Л.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными версию осужденной Абросимовой Л.С. об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и о случайном характере случившегося, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о нанесении Абросимовой Л.С. ему удара ножом, а также заключением ситуационной экспертизы, согласно которой все совершенные Абросимовой Л.С. действия указывают на целенаправленные манипуляции по отношению к потерпевшему ФИО1, проведенное исследование дает основание полагать о невозможности образования колото-резаного ранения у ФИО1 при условиях и обстоятельствах, показанных в протоколах следственных действий с участием Абросимовой Л.С.

Что касается показаний потерпевшего ФИО1., данных им в судебном заседании, согласно которым он не помнит, как были ему причинены телесные повреждения, а показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим давлением со стороны следователя, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела был допрошен следователь – начальник СО отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО3., сообщивший об обстоятельствах проведения следственных действий, в том числе, об обстоятельствах допроса потерпевшего ФИО1., указав, что в момент проведения следственных действий и после их проведения от ФИО1 замечаний не поступало, протокол допроса был записан с его слов, после проведения допроса ФИО1 ознакомился со своими показаниями, изложенными в протоколе, подтвердив все обстоятельства и собственноручно поставил свою подпись. При этом ФИО1 был в здравом уме, не находился в состоянии алкогольного опьянения, при допросе какое-либо давление на него с его стороны не оказывалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 10 января 2024 года был составлен надлежащим должностным лицом – следователем (начальником СО ОМВД России по Нурлатскому району), в производстве которого находилось уголовно дело в отношении Абросимовой Л.С., указанный протокол соответствует требованиям статей 189-190 УПК РФ, он прочитан и подписан самим потерпевшим, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшего не поступило. ФИО1 не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений статей 18 и 42 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Также в ходе допроса ФИО1 не заявлял о невозможности участия при проведении данного следственного действия, в том числе по состоянию здоровья или своего самочувствия, не ходатайствовал об отложении допроса, а также не просил предоставить ему переводчика.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной, оснований для признания их недопустимыми, в том числе протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 10 января 2024 года, судебная коллегия не находит.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Все экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1., в приговоре отсутствует ссылка на заключение генетической экспертизы № 53 от 16 января 2024 года, как на доказательство вины Абросимовой Л.С.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Абросимовой Л.С. свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1., что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Абросимовой Л.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для переквалификации действий Абросимовой Л.С. на менее тяжкое преступление, в том числе на часть 1 статьи 118 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Приговор соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Наказание Абросимовой Л.С. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел чистосердечное признание Абросимовой Л.С., которое признано как явка с повинной, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, оказание материальной, моральной и ной помощи потерпевшему, которые суд оценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья осужденной и ее близких, уход и присмотр за недееспособным сыном и престарелой матерью, нахождение брата в зоне специальной военной операции, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, посредственную характеристику от УУП ОМВД России по Нурлатскому району, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении осужденной.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Абросимова Л.С. ранее осуждена за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы - условно по приговору от 12 декабря 2016 года, при этом приговором от 14 марта 2017 года она была признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и ей назначено наказание в виде лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ. При вынесении настоящего приговора судимость за тяжкое преступление по приговору от 12 декабря 2016 года не была снята или погашена, при этом Абросимова Л.С. вновь осуждена за тяжкое преступление, что в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденной Абросимовой Л.С., высказанным в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, судимость за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по приговору от 14 марта 2017 года при определении рецидива преступлений судом не учтена, поскольку данная судимость в силу закона погашена самостоятельно.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение Абросимовой Л.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и его признание мотивировано судом в приговоре, соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, как об этом просит в жалобе осужденная Абросимова Л.С., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Абросимовой Л.С., является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Поскольку судом отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Абросимовой Л.С. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые учтены при назначении ей наказания, каких-либо оснований для повторного указания в описательно-мотивировочной части приговора в силу части 3 статьи 60 УК РФ наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание судом о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение Абросимовой Л.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения» не противоречит положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на часть 2 статьи 61 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не противоречат положениям указанной нормы закона.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то в силу статьи 389.15 УПК РФ данное обстоятельство основанием для изменения обжалуемого приговора не является, поскольку не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения, не препятствует его исполнению и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в части исчисления времени содержания под стражей осужденной в срок лишения свободы. При необходимости данная ошибка может быть устранена судом, постановившим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что судом в отношении осужденной Абросимовой Л.С. необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указал, что мотивом преступления послужило внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, который, приревновав Абросимову Л.С., спровоцировал конфликт, что явилось поводом для совершения преступления.

В то же время, суд в приговоре не указал, какие именно противоправные действия или поведение потерпевшего ФИО1., совершенные в отношении Абросимовой Л.С., стали поводом для совершения преступления.

Между тем, как установлено судом и следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, телесные повреждения Абросимова Л.С. причинила потерпевшему Гатину Р.А. в ходе ссоры из-за ревности и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в подпунктах 1-5 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 10 марта 2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Татарстан ножи количестве 7 штук признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая отсутствие по делу данных о том, что данные ножи являлись орудиями преступления, либо относятся к предметам, запрещенным к обращению, то в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ они подлежат возвращению по принадлежности.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить на основании статьи 389.15 УПК РФ внести в приговор соответствующие изменения.

При этом, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного Абросимовой Л.С., в том числе с учетом того, что об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении.

В остальном приговор суда в отношении Абросимовой Л.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении Абросимовой Лилии Салихзяновны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абросимовой Л.С., противоправное поведение потерпевшего;

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – ножей в количестве 7 штук, хранящихся в сейфе комнаты вещественных доказательств ОМВД России по Нурлатскому району;

в резолютивной части приговора указать о передаче вещественных доказательств – ножей в количестве 7 штук, хранящихся в сейфе комнаты вещественных доказательств ОМВД России по Нурлатскому району, по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Абросимовой Л.С. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи