Решение по делу № 8Г-33016/2021 [88-3709/2022 - (88-34252/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3709/2022 (88-34252/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                            13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольской Е.А. к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Напольской Е.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истца Позднякова Е.В., представителя Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края Шилову В.В., прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Напольская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, в котором просила признать незаконным и отменить Приказ №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления по физической культуре и спорту администрации МО Белореченский район в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность руководителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку его причиной стал ряд событий, а именно: решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 удовлетворено исковое заявление Напольской Е.А. об устранении нарушений трудовых прав; истца вынуждали принять на работу на должность юрисконсульта кандидата, предложенного начальником управления, однако ввиду отсутствия необходимого опыта истцом принято решение не вносить изменения в штатное расписание и не принимать на работу юриста. О нарушении трудовых прав свидетельствует и ряд мероприятий, которые были проведены в отношении истца: дача объяснений, неоднократное создание комиссий по любым поводам для проведения проверок. При этом Напольская Е.А. ни разу не привлекалась к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины. По результатам проведения плановых или внеплановых проверок, нарушений не обнаружено. Никаких нареканий со стороны начальника управления в плане работы к истцу, как к руководителю, в период его работы не имелось.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Напольской Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Напольская Е.А. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что прекращение трудового договора последовало сразу за вынесением в пользу Напольской Е.А. судебного решения от 12.11.2020, которым действия управления признаны незаконными, отменены результаты служебного расследования. После чего Напольской Е.А. фактически создали невыносимые условия труда. Отмечает, что в период её руководства учреждение достигло высоких показателей, а сама она, имеет ряд грамот и благодарственных писем за вклад в спорт на территории Краснодарского края. Имеет место эффективность и результативность деятельности истца в занимаемой должности. Напольской Е.А. нарушений со стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности не имеется. Считает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам истца относительно дискриминации работника; не оценил ни доводы в части заслуг, ни в части ряда судебных разбирательств и противоречий, имеющихся между работником и работодателем.

Отмечает, что увольнение последовало после ряда последовательных событий, а именно: решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 удовлетворено исковое заявление Напольской Е.А. об устранении нарушений трудовых прав; отсутствие оплаты за привлечение сотрудника для работы в выходной день; истец не приняла на должность юрисконсульта кандидата, предложенного начальником управления; отстаивание интересов учреждения при снятии начальником управления денежных средств на выполнение муниципального задания с указанием незаконности данных действий; направление в адрес Работодателя письменного запроса о предоставлении позиции относительно лишении премии и ее невыплате на протяжении полутора лет. О нарушении трудовых прав свидетельствует и ряд мероприятий, которые были проведены в отношении истца: дача объяснений, неоднократное создание комиссий по любым поводам для проведения проверок; необоснованная невыплата премиальной части заработной платы (о чем сейчас также идут судебные разбирательства), вызов к работодателю среди рабочего дня, где ожидание приема могло тянуться часами, затребование письменных пояснений по тому или ином вопросу, которые надо было делать немедленно. Считает, что расторжение трудового договора с заявителем, как директором учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации; ответчик, несмотря на предоставленное ему право расторгнуть трудовой договор по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации; увольнение заявителя противоречит интересам муниципального учреждения, которое Истец возглавляла с момента образования. Расценивает увольнение как злоупотребление правом и дискриминации в сфере труда (ввиду неоднократного нарушения работодателем трудовых прав истца).

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Позднякова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края Шилову В.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Напольской Е.А. и Управлением по физической культуре и спорту администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края заключен трудовой договор №, согласно которому Напольская Е.А. принята на должность руководителя Муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Спортивная школа олимпийского резерва Волна».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор № расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Напольской Е.А., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о досрочном прекращении трудового договора с Напольской Е.А. принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется.

При этом судами установлено, что ответчиком во исполнение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации произведена выплата истцу компенсации в размере 3- х средних месячных заработков, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, истец с приказом ознакомлен, следовательно, порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее увольнение следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оно вызвано оспариванием в судебном порядке проведения служебного расследования, а также оспаривания задолженности по заработной плате перед истцом за работу в выходные дни, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотиву отсутствия доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напольской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.Г. Аверина

Судьи                                          Н.Н. Мартынова

                                                            Е.С. Егорова