Решение по делу № 2-48/2014 (2-4460/2013;) от 14.05.2013

Дело № 2- 48/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 января 2014 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомодуль» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мягков А.А., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Экомодуль» о возмещении материального ущерба размере 169985 рублей 00 коп., неустойки в размере 139 070 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2012 года он обратился на СТО ООО «Экомодуль» для диагностики принадлежащего ему автомобиля Х1, с жалобой на посторонний звук при работе двигателя.

После диагностики двигателя, мастером СТО была рекомендована диагностика форсунок дизельного двигателя. В результате проведенной диагностики ответчиком было установлено, что отклонения в работе форсунок отсутствуют. Стоимость оплаченного ремонта составила 3 200 рублей.

Перечень проведенных ответчиком работ указан в заказ-наряде №Х от 26 января 2013 года.

Во время нахождения автомобиля у ответчика, после диагностики, в отсутствии истца, произошла поломка двигателя («заклинило» коленчатый вал двигателя). Ответчик предложил истцу произвести ремонт двигателя. Ремонт двигателя был произведен ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № Х от 26 января 2013 года и оплачен истцом в размере 56 490 рублей. Детали, необходимые для ремонта двигателя, также предоставлены ответчиком и оплачены истцом по товарному чеку №Х от 26.01.2013 г. Стоимость запасных частей составила 82 580 рублей. Общая стоимость ремонта составила 142 270 рублей. Согласно договора ответчик установил гарантию на выполненные работы в течении 30 дней ( заказ-наряд Х).

Истец, забрав отремонтированный автомобиль 26 января 2013 года, 5 февраля 2013 года обнаружил новую неисправность отремонтированного ответчиком двигателя - течь антифриза (охлаждающей жидкости двигателя). Обратившись к ответчику, истец получил отказ в гарантийном ремонте и был вынужден оплатить ответчику еще 7 965 рублей за неисправную водяную помпу.

Факт проведения ремонта ответчиком и оплаты ремонта истцом подтверждается заказ-нарядом Х от 6 февраля 2013 года и товарным чеком № Х от 06.02.2013 г.

Забрав свой исправный автомобиль 6 февраля 2013 года, истец 23.02.2013 г. в очередной раз обнаружил утечку антифриза, при этом масло двигателя попало в систему охлаждения.

23.02.2012 года истец обратился с заявленными неисправностями к ответчику. Данный факт подтверждается заказ-нарядом Х от 25 февраля 2013 года, открытый 23 февраля 2013 года. Получив устный отказ от ответчика, истец передал ответчику свою претензию от 25.02.2013 г. с требованием немедленного устранения недостатков двигателя, возникших после диагностики и вынужденного дорогостоящего ремонта двигателя.

05 марта 2013 года истец получил ответ на претензию, где ответчик отказался выполнять гарантийный обязательства, сославшись на отказ выполнения рекомендаций и АКТ дефектации от 26.02.2013, выполненный ООО «Х», проведенный в отсутствии истца.

Получив от ответчика письменный отказ, 09 марта 2013 года истец забрал свой автомобиль у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом Х от 09.03.2013 г., разобранный автомобиль, был эвакуирован на СТО Х.

23 марта 2013 года истец отремонтировал автомобиль самостоятельно.

Истец ссылается на автотехническое исследование от 04 апреля 2013 года, проведенное Экспертно-правовым альянсом «Х» в присутствии представителя ответчика, из которого следует, что с технической точки зрения специалистами СТО ООО «Экомодуль» были некачественно проведены работы по диагностике причин возникновения стука при работе двигателя а/м Х1 (заказ-наряды №Х, №Х), работы по диагностике причин падения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя данного автомобиля (заказ-наряд №Х), а также работы по устранению указанных неисправностей.

Из указанного автотехнического исследования следует, что недостатки в указанных выше работах по диагностике и ремонту данного автомобиля с технической точки зрения привели к изменению состояния элементов двигателя Х1, в частности, к изменению состояния головки блока цилиндров двигателя и его коленчатого вала, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ, выполненных специалистами СТО ООО «Экомодуль».

Истец считает, что ответчиком допущены следующие нарушения прав потребителя:

- оказание некачественной услуги (ненадлежащее проведение диагностики);

- оказаны дополнительные услуги (диагностика форсунок, замена водяного насоса), в которых не было необходимости;

- Вина ответчика в поломке двигателя автомобиля;

- необоснованный отказ от исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту;

- нарушение технологий ремонта, и, как следствие некачественно проведенный ремонт.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Петрова Л.А. и Атрощенко В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что вина ответчика в неисправностях принадлежащего истцу автомобиля отсутствует, все работы выполнены ответчиком качественно.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 года истец обратился на СТО ООО «Экомодуль» для диагностики принадлежащего ему автомобиля Х1, с жалобой на посторонний звук при работе двигателя.

После диагностики двигателя, мастером СТО была рекомендована диагностика форсунок дизельного двигателя. В результате проведенной диагностики ответчиком было установлено, что отклонения в работе форсунок отсутствуют. Стоимость оплаченного ремонта составила 3 200 рублей.

Перечень проведенных ответчиком работ указан в заказ-наряде №Х от 26 января 2013 года(л.д.8).

Во время нахождения автомобиля у ответчика произошла поломка двигателя («заклинило» коленчатый вал двигателя), в результате чего ответчиком были выполнены работы по снятию/установке форсунки, снятие/установки крышки клапанной, снятию/установке поддона масляного, снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС, что следует из заказ-наряда № Х от 26 января 2013 года (л.д.12), указанные работы оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12).

Стоимость запасных частей составила 82 580 рублей и была оплачена ответчиком 26.01.2013 года согласно товарному чеку №Х (л.д.13).

Ответчиком была установлен гарантийный срок на выполненные работы в течении 30 дней ( заказ-наряд Х).

Истец, забрав отремонтированный автомобиль 26 января 2013 года, 5 февраля 2013 года обнаружил новую неисправность отремонтированного ответчиком двигателя - течь антифриза (охлаждающей жидкости двигателя). Обратившись к ответчику, истец получил отказ в гарантийном ремонте.

Ответчиком был проведен диагностический осмотр, заменена помпа охлаждающей жидкости, выполнение данных работ следует из заказ-наряда №Х от 6 февраля 2013 года (л.д.14), за выполненные работы истец оплатил 5260 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), за запасные части (помпу, очиститель агрегатов и антифриз) истец оплатил 2705,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №Х от 06.02.2013 года (л.д.15).

06 февраля 2013 года забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль, а 23.02.2013 г. обнаружил утечку антифриза, при этом масло двигателя попало в систему охлаждения.

23.02.2013 года истец с жалобой утечку антифриза к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом Х от 25 февраля 2013 года (л.д.16).

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, истец 25.02.2013 г. обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков двигателя, возникших после диагностики и вынужденного дорогостоящего ремонта двигателя (л.д.18).

05 марта 2013 года истец получил ответ на претензию, где ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, при этом сослался на отказ выполнения истцом рекомендаций.

Получив от ответчика письменный отказ, 09 марта 2013 года истец забрал свой автомобиль у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом Х от 09.03.2013 г., разобранный автомобиль, был эвакуирован на СТО Х.

23 марта 2013 года истец отремонтировал автомобиль самостоятельно.

Истец ссылается на автотехническое исследование от 04 апреля 2013 года, проведенное Экспертно-правовым альянсом «Х» в присутствии представителя ответчика, из которого следует, что с технической точки зрения специалистами СТО ООО «Экомодуль» были некачественно проведены работы по диагностике причин возникновения стука при работе двигателя а/м Х1 (заказ-наряды №Х, №Х), работы по диагностике причин падения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя данного автомобиля (заказ-наряд №Х), а также работы по устранению указанных неисправностей.

Из указанного автотехнического исследования следует, что недостатки в указанных выше работах по диагностике и ремонту данного автомобиля с технической точки зрения привели к изменению состояния элементов двигателя Х1, в частности, к изменению состояния головки блока цилиндров двигателя и его коленчатого вала, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ, выполненных специалистами СТО ООО «Экомодуль» (л.д.25-31).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд исходит из того, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Экомодуль».

Согласно положениям п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы произведенной ООО «Х» от 13 сентября 2013 года, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Х1 до его ремонта на СТО «Экомодуль» явилась работа двигателя в условиях «масляного голодания», то есть отсутствие достаточного масляного слоя в подшипниках скольжения коленчатого вала двигателя. Допустить, что было нарушение технологии ремонта двигателя на СТО ООО «Экомодуль», которое привело к нарушению плоскостей рабочей поверхности головки блока цилиндров и блока цилиндров, невозможно.

Замена насоса системы охлаждения (потёки антифриза на насосе) автомобиля Х1 во время ремонта 06.02.2013 года на СТО ООО «Экомодуль» была технически необходима.

Причинно- следственной связи между имеющимися на момент осмотра неисправностями двигателя автомобиля Х1 и работами, выполненными на СТО ООО «Экомодуль», нет.

Причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Х1- течи антифриза (охлаждающей жидкости автомобиля) и работами, выполненными на СТО ООО «Экомодуль», имеется (л.д.86-97), однако делая вывод о наличии причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и выполненными на СТО ООО «Экомодуль» работами, эксперт пришел к такому выводу только на основании пояснений истца, поскольку течь антифриза из системы охлаждения двигателя после замены насоса отмечалась только истцом, данный факт нигде не зафиксирован ни документально, ни специалистами на ООО СТО «Экомодуль», ни независимым экспертом (л.д.95-96).

Заключение экспертизы от 13 сентября 2013 года выполнено экспертом, имеющими большой стаж работы по специальности (в том числе стаж экспертной работы), заключение содержит указание на применяемую научную литературу. Содержащиеся в заключение экспертизы выводы сделаны в отношении работ, произведенных ответчиком в отношении автомобиля истца; заключение по своей форме отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации; сведений о том, что заключение получено с нарушением закона у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании 22 января 2014 года эксперт Б. подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертизы, пояснил, что течь антифриза с ремонтом двигателя не связано, некачественного ремонта и некачественной диагностики эксперт со стороны ответчика не усматривает (л.д.158-159).

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ссылки истца на обстоятельства некачественно проведенного ООО «Экомодуль» ремонта не нашли надлежащего подтверждения, доказательств тому, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло вследствие некачественно произведенного ремонта ООО «Экомодуль» также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела; доказательств в подтверждение оснований своих требований истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст.55-57,67,68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мягкову А.А. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомодуль» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья