Решение по делу № 33-2277/2018 от 17.01.2018

Судья А.Ф. Давлетшина                                                               Дело № 33-2277/2018

                                                                                                         Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Р. Жерко на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жерко Юлии Руслановны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным перечисление денежных средств по договору доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.Р. Жерко С.Р. Батыршина в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя ООО ИК «ТФБ Финанс» Б.А. Пономарева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р. Жерко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным перечисление денежных средств по договору доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для переоформления вклада и снятия части денежных средств. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент в размере 11,7 % годовых. Таким образом, 12 октября 2016 года по уговору сотрудника она поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1 000 000 руб. с ее банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

Ее уверили, что этот вклад с повышенной ставкой застрахован в обычном порядке. 12 октября 2016 года в ПАО «Татфондбанк» истицей было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом на сумму передаваемых денежных средств 1 000 000 руб.

О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истице не сообщили. Как указывает истица, она был уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент.

Поскольку при оформлении сделки истице не был представлен весь пакет документов, она находилась в заблуждении относительно как предмета сделки, так и её природы, типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документах не знала.

Ввиду того, что истица не является лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, воспользовавшись юридической неосведомленностью истицы, ее ввели в заблуждение, убедив, что она инвестирует денежные средства непосредственно в банк.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского счета № .... от 12 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Ю.Р. Жерко, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 12 октября 2016 обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Ю.Р. Жерко по указанному договору на прежних условиях; признать договор доверительного управления № .... от 12 октября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Ю.Р. Жерко, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "ИК «ТФБ Финанс» по договору доверительного управления № .... от 12 октября 2016 года недействительным; признать истицу вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., включить Ю.Р. Жерко в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

В суде первой инстанции представитель Ю.Р. Жерко С.Р. Батыршин иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» Д.А. Насыров в суде первой инстанции иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает, поскольку с учетом имеющихся у ООО «ИК «ТФБ Финанс» документов истец была полностью проинформирована обо всех условиях договора доверительного управления, предоставила необходимые документы и осуществила необходимые действия для заключения договора.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, третье лицо Д.Р. Жерко в суде первой инстанции отсутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признает, поскольку требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение истцом не представлено. Кроме того, истцу по другим счетам и вкладам выплачено страховое возмещение в размере 1 387 490,51 руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица заблуждалась в предмете договора, стороне, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она не понимала сущность сделки и ее последствия, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Ю.Р. Жерко просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года отменить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске. Истица указывает, что подписывала заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, не была ознакомлена с его условиями. Все действия совершались сотрудниками ПАО «Татфондбанк», в связи с чем истица полагала, что заключает договор именно с данным юридическим лицом. На момент заключения договора Ю.Р. Жерко не обладала достаточными знаниями для определения того, что в данном случае подписывает не договор об открытии вклада, а именно договор доверительного управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между Ю.Р. Жерко и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления №.... путем подписания Ю.Р. Жерко заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления Ю.Р. Жерко, она присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000 рублей.

Заявление Ю.Р. Жерко было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были предоставлены разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков, что подтверждается подписью истца.

В последующем истица внесла на счёт ООО «ИК «ТФБ Финанс» указанные денежные средства.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Р. Жерко по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.13), подписанного Ю.Р. Жерко, следует, что истица, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Названным заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

На основании поручения истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ООО ИК «ТФБ Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Суд также правомерно указал, что истица не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Также истицей не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истица подписывала заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что она не была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истица подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

Данных о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание истицей содержания документов, суду не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истицей не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р. Жерко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи