Решение по делу № 33-1096/2021 от 09.04.2021

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33-1096/2021

(№ 2-1-151/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болычеву Геннадию Николаевичу, Карпенко Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болычеву Геннадию Николаевичу, Карпенко Борису Борисовичу о взыскании в солидарном порядке с Карпенко Бориса Борисовича задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Карпенко Бориса Борисовича по доверенности Войнова Виталия Валерьевича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Болычеву Г.Н., Карпенко Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 25апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болычевым Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до 25 апреля 2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Карпенко Б.Б. заключен договор поручительства № от 25 апреля 2012 г.

Болычев Г.Н. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 августа 2015 г. по 26 ноября 2020 г. в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., проценты – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Вместе с тем, по имеющимся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведениям Болычев Г.Н. признан банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и добровольно снизив штрафные санкции на момент обращения в суд с иском, просило взыскать солидарно с Карпенко Б.Б. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: основной долг – <...>., проценты – <...> руб., штрафные санкции –<...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карпенко Б.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об истечении срока действия договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности к взыскиваемому с КарпенкоБ.Б. размеру задолженности по кредитному договору.

Ссылается на то, что своевременная подача искового заявления прервана действиями, независящими от кредитора.

Ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болычевым Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Болычеву Г.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 25 апреля 2017 г. ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день (п. 1.3. кредитного договора).

Факт исполнения Банком своих обязательств по перечислению заемщику кредитных денежных средств ответчиками не оспаривался и подтвержден выписками по лицевому счету.

В соответствии с представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчетом, не оспоренным ответчиками размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26 ноября 2020 г. составил <...> руб. из которых: сумма основного долга – <...> руб., проценты – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Одновременно с кредитным договором № от 25 апреля 2012 г. в целях его обеспечения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карпенко Б.Б. был заключен договор поручительства №775- 34376770-810/12фп от 25 апреля 2012 г., по условиям которого Карпенко Б.Б. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства срок его действия определен - 96 месяцев, что соответствует восьми годам (п. 5.1. договора поручительства).

Таким образом, срок действия поручительства истек 25 апреля 2020 г.

В период действия срока поручительства имело место обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловского района от 11 октября 2017 г. была взыскана задолженность с должника Карпенко Б.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 25 апреля 2012 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловского района от 6 июля 2018 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими 26 июня 2018 г. от Карпенко Б.Б. возражениями на него.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с поручителя Карпенко Б.Б. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 г.

При этом обоснованно исходил из того, что на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском (7 декабря 2020 г.) обязательства Карпенко Б.Б., как поручителя по кредитному договору № прекращены, в связи с истечением срока действия поручительства, на который оно было дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд первой инстанции обоснованно учел, что сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное обращение в суд с иском в связи с обстоятельствами независящими от кредитора, в отношении которого введена процедура банкротства, на загруженность конкурсного управляющего в связи с большим объемом работы и ограниченной численностью сотрудников, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, являются несостоятельными и на выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Болычеву Г.Н., подлежит отмене с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявил требования к Карпенко Б.Б. и Болычеву Г.Н.

Согласно определению о принятии иска к своему производству, протоколам судебного заседания суда первой инстанции Болычев Г.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с резолютивной части оспариваемого решения в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», предъявленного к Болычеву Г.Н. и Карпенко Б.Б. судом первой инстанции отказано.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2016 г. в отношении Болычева Г.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2016 г. он был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, срок проведения которой определением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2021 г. продлен до 22 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления к Болычеву Г.Н. подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г в части отказа в удовлетворении искового заявления к Болычеву Г.Н. отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болычеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи