Решение по делу № 33-3695/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-12/2019 (33-3695/2019) судья Куликова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Арямова Михаила Валентиновича, Косенковой Галины Владимировны, Пономарева Василия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Михайловны, Лосева Сергея Сергеевича, Филипповой Марии Вячеславовны и Богданова Эдуарда Владимировича

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хворостовой Ирины Яковлевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от 16 июня 2018 года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу Хворостовой Ирины Яковлевны возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Хворостовой Ирины Яковлевны к Арямову Михаилу Валентиновичу, Косенковой Галине Владимировне, Пономареву Василию Владимировичу, Богданову Эдуарду Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Михайловне, Лосеву Сергею Сергеевичу, Филипповой Марии Вячеславовне, Смирнову Сергею Викторовичу, а также требований о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленных протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» 23 декабря 2018 года, отказать.

Данное решение является основанием для МИФНС России № 12 по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мечта»».

Судебная коллегия

установила:

Хворостова И.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта», Арямову М.В., Косенковой Г.В., Пономареву В.В., Богданову Э.В., Кузнецовой Т.М., Лосеву С.С., Филипповой М.В., в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от 16 июня 2018 года, решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от 23 декабря 2018 года, взыскать с СНТ «Мечта», Филипповой М.В., Богданова Э.В., Лосева С.С., Кузнецовой Т.М., Пономарева В.В., Смирнова С.В., Косенковой Г.В., Арямова М.В. солидарно в пользу Хворостовой И.Я. судебные расходы в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Мечта» с 05 января 2010 года.

17 июня 2018 года истцу стало известно, что в СНТ «Мечта» состоялось общее собрание членов товарищества, которое было созвано и проведено инициативной группой, решения собрания были закреплены протоколом от 16 июня 2018 года. На данном собрании было избрано правление СНТ «Мечта» в составе Филипповой М.В., Богданова Э.В., Лосева С.С., Кузнецовой Т.М., Пономарева В.В., Смирнова С.В., Косенковой Г.В. Председателем правления был избран Арямов М.В.

По мнению истца, данное собрание нельзя признать легитимным, так как инициативная группа, проводившая собрание, в том числе по вопросу о досрочном переизбрании правления СНТ «Мечта», составила менее одной трети членов товарищества. Обозначив в повестке дня собрания вопросы об избрании новых членов правления СНТ «Мечта» и избрание нового председателя товарищества, инициативна группа не выполнила обязанность по обращению в действующее правление СНТ «Мечта» с предложением о проведении собрания. Не было выполнено требование закона о порядке созыва собрания, поскольку размещенное на информационной доске уведомление о будущем собрании не содержало упоминаний о повестке дня. Решения, принятые на данном собрании, ничтожны, поскольку были приняты при отсутствии кворума. В представленном по результатам собрания протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также содержатся подложные сведения. Избранная в правление СНТ «Мечта» Филипова М.В. членом товарищества не является, а избранный председателем правления Арямов М.В. не избирался в члены правления СНТ «Мечта».

Практически любое из вышеназванных нарушений служит основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года недействительными, а отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания.

Заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от 23 декабря 2018 года, истец ссылалась на те же обстоятельства.

Определением Кимрского городского суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Смирнов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинина О.В., Сотникова Н.Н., Забродина А.В., Салонов В.И., Вацурова Н.П., Федорова Л.Д., Быков М.В., Быков В.И., Калинин Г.С., Галиченко Д.А., Окончук М.А.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова М.А., Нефедова О.Ю., Меньшова Э.А., Дашевская Т.А., Михальцова Н.Н., Фалькова В.Е., Коваленко А.В., Максимова О.И., Ларионенко А.М.

В судебном заседании истец Хворостова И.Я. и ее представитель Шур В.Ф. заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» - Шур В.Ф. заявленные требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Арямов М.В., Пономарев В.В., Косенкова Г.В., Кузнецова Т.М., Филиппова М.В. и представитель ответчиков Арямова М.В., Богданова Э.В., Лосева С.С., Пономарева В.В., Филипповой М.В. – Клепиков А.Ф. заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вацурова Н.П. полагала заявленные требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арямов М.В., Косенкова Г.В., Пономарев В.В. Кузнецова Т.М., Лосев С.С., Филиппова М.В., Богданов Э.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся отдельных положений оспоримости общего собрания и принятых на нем решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что голосование истца могло повлиять на принятие общим собранием решения, которыми затрагиваются права и законные интересы истца с учетом повестки дня оспариваемого общего собрания или принятые решения создают для истца неблагоприятные последствия, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что количество членов СНТ «Мечта» на 01 июля 2018 года составляло 273 члена, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, начиная с 2010 года официально, в порядке пп. 4.2, 4.3, 7.3.2 Устава в СНТ «Мечта» новые члены не принимались. О том, что были какие-то решения и эти решения оформлены протоколами, ответчики узнали только из представленных истцом в суд документов, которые были ответчиками оспорены в силу их недостоверности. Например, согласно протоколу общего собрания от 31 сентября 2009 года зафиксировано 204 члена СНТ, менее чем через четыре месяца, согласно протоколу общего собрания от 14 мая 2009 года, зафиксировано уже 270 членов. Однако указанные лица (66 человек) в СНТ не принимались. В материалах дела предоставлена смета расходов с 01 января 2017 года, которая была выдана членам СНТ при проведении общего собрания от 28 мая 2017 года. Расчет доходов и расходов по указанной смете происходил из количества участков в сумме 201.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков в возражениях на исковое заявление в части предоставленного истцом списка членов СНТ, из которых не являются членами СНТ по причине отсутствия протоколов о принятии их в члены СНТ 49 человек, а 5 человек по причине смерти.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Арямов М.В., Пономарев В.В., Филиппова М.В., представитель ответчиков Пономарева В.В., Филипповой М.В., Лосева С.С., Богданова Э.В., Арямова М.В. – Клепиков А.Ф.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчиков Арямова М.В., Пономарева В.В., Филипповой М.В., и их представителя Клепикова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Мечта», в повестке дня которого были обозначены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания;

2. Определение порядка проведения общего собрания;

3. Лишение полномочий действующего правления и председателя правления;

4. Избрание новых членов правления;

5. Избрание нового председателя правления.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. В частности, по четвертому вопросу принято решение об избрании в члены правления Арямова М.В., Филипповой М.В., Богданова Э.В., Лосева С.С., Кузнецовой Т.М., Пономарева В.В., Смирнова С.В., Косенковой Г.В., по пятому вопросу - об избрании председателем правления Арямова М.В.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Хворостова И.Я. указала, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Мечта» 16 июня 2018 года, недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что проведение общего собрания было инициировано инициативной группой состоящей не менее чем из 1/5 членов товарищества, а равно как не представлено доказательств обращения в правление товарищества с инициативой о проведении внеочередного собрания. Также суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ «Мечта», далее по тексту – Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

По смыслу данной нормы закона, в случае вынесения на повестку дня внеочередного собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления, решения правления о проведении такого собрания не требуется.

Соответственно, отсутствие доказательств обращения инициативной группы в правление товарищества с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления не свидетельствует о нарушении порядка созыва и подготовки его проведения.

Из п. 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ следует, что обязательным условием в таком случае является соблюдение установленного данной статьей порядка уведомления членов товарищества о проведении этого собрания.

Так, в абз. 6 п. 2 ст. 20 Закона № 66-ФЗ установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из материалов дела, данное требование закона ответчиками было соблюдено.

Судом первой инстанции указано, что извещение членов товарищества о проведении 16 июня 2018 года общего собрания проводилось путем размещения объявлений на территории товарищества, что подтверждено не только соответствующими фотографиями, но и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания установленное законом требование к уведомлению о проведении общего собрания – в нем должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что в объявлениях, размещенных на территории СНТ «Мечта», такая информация отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

В связи с этим судебная коллегия предложила стороне ответчиков представить доказательства соблюдения процедуры уведомления членов СНТ «Мечта» о созыве общего собрания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиками был представлен экземпляр газеты «Кимрский вестник» от 31 мая 2018 года № (<данные изъяты>), в которой было опубликовано сообщение о том, что 16 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. на территории СНТ «Мечта» состоится общее собрание членов товарищества с повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания СНТ «Мечта» и секретаря общего собрания.

2. Определение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Мечта».

3. Лишение полномочий действующего правления и председателя правления СНТ «Мечта» в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, бездействием и утратой доверия перед членами СНТ «Мечта».

4. Избрание новых членов правления СНТ «Мечта».

5. Избрание нового председателя правления СНТ «Мечта».

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, полагает возможным принять данный документ в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, ответчиками допущено не было. Следовательно, основания, предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мечта» 16 июня 2018 года, недействительными, отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии кворума на данном общем собрании, суд первой инстанции исходил из количества членов СНТ «Мечта» по состоянию на 01 июня 2018 года - 273 человека. При этом суд руководствовался реестром членов СНТ «Мечта» от 01 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 4 ст. 18 Закона № 66-ФЗ).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 Закона № 66-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 19.1 Закона № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 337-ФЗ) была установлена обязательность ведения реестра членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом статьей 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 337-ФЗ на садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, возложена обязанность создать реестр членов соответствующего объединения до 01 июня 2017 года.

Пунктом 3 ст. 19.1 Закона № 66-ФЗ установлены требования к содержанию реестра членов объединения. Реестр должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Как следует из реестра членов СНТ «Мечта», которым руководствовался суд первой инстанции, в нем не указаны почтовые адреса и (или) адреса электронной почты, по которым членами товарищества могут быть получены сообщения, а также кадастровые (условные) номера земельных участков, правообладателями которых являются члены товарищества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в СНТ «Мечта» в нарушение вышеназванных требований закона реестр членов товарищества фактически не создавался, представленный СНТ «Мечта» список членов товарищества реестром признан быть не может, поскольку не соответствует требованиям Закона № 66-ФЗ.

Указанный список членов товарищества не содержит сведений о выдаче членских книжек либо ином законном подтверждении включения указанных в списке лиц в члены СНТ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возражения ответчиков, указывающих на недостоверность сведений в представленном СНТ «Мечта» списке (реестре) членов товарищества относительно внесения в него граждан, не являющихся членами товарищества, а также умерших граждан.

Возражения ответчиков стороной истца опровергнуты не были. Реестр членов СНТ «Мечта», оформленный надлежащим образом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен, несмотря на то, что обязанность доказывать численный состав СНТ при наличии доводов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, лежала на истце.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Мечта» 16 июня 2018 года является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума судебная коллегия истребовала в СНТ «Мечата» документы, подтверждающие членство граждан, указанных в вышеуказанном списке, в СНТ «Мечта», в частности, протоколы общих собраний товарищества, на которых принимались решения о принятии граждан в члены СНТ «Мечта».

Однако, такие документы представлены не были, в связи с чем судебная коллегия, проверяя довод истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Мечта» 16 июня 2018 года, посчитала единственно возможным при определении численного состава СНТ «Мечта» руководствоваться имеющимися в материалах дела копиями членских книжек, протоколами общих собраний СНТ «Мечта», а также сведениями ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено членство в СНТ «Мечта» следующих граждан: 14 человек по членским книжкам - Хворостова И.Я. (участок №), Богданов Э.В. (участок №), Калинина О.В. (участок №), Сотникова Н.Н. (участок №), Забродина А.В. (участок №), Сапонов В.И. (участок №), Вацурова Н.П. (участок №), Федорова Л.Д. (участок №), Быков М.В. (участок №), Быков В.И. (участок №), Калинин Г.С. (участок №), Галиченко Д.А. (участок №), Окончук М.А. (участок №), Пономарев В.В. (участок №); 2 человека - Филиппов А.А. и Филиппова М.В. были приняты в члены кооператива на общем собрании, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СК «Мечта» от 20 октября 2004 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 августа 2018 года учредителями СНТ «Мечта» являлись ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Вместе с тем, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, ФИО40 умер более пяти лет назад, сведений о его наследниках и принятии их в члены СНТ «Мечта» материалы дела не содержат, в связи с чем данный гражданин не может учитываться при определении количества членов СНТ.

Таким образом, подтвержденное количество членов СНТ «Мечта» на день проведения общего собрания 16 июня 2018 года составляло 22 человека, в связи с чем для кворума требовалось 11 голосов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года, в данном собрании из вышеуказанных 22 членов СНТ принимало участие 13, что свидетельствует о наличии кворума на данном собрании и, соответственно, о его правомочии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года неправомерными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Хворостовой И.Я. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Мечта», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных Хворостовой И.Я. требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ею при подаче иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арямова Михаила Валентиновича, Косенковой Галины Владимировны, Пономарева Василия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Михайловны, Лосева Сергея Сергеевича, Филипповой Марии Вячеславовны, Богданова Эдуарда Владимировича удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Хворостовой Ирины Яковлевны о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от 16 июня 2018 года, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

То же решение в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу Хворостовой Ирины Яковлевны государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отменить.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи