Решение по делу № 22-359/2015 от 29.01.2015

Судья Костин Е.А. Дело № 22 - 359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2015 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Аксеновой Л.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Бадича Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Еремина В.А. и адвоката Бадича Е.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года, которым

Еремин В.А., родившийся ..., ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденного Еремина В.А. и адвоката Бадича Е.Е., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Еремин В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, довести до конца которое не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку через некоторое время был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны .... Преступление имело место в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Еремин В.А. вину признал частично, пояснив, что имел реальную возможность похитить денежные средства из банкомата, однако передумал и не довел задуманное до конца по внутренним соображениям, то есть добровольно отказался от его завершения.

В апелляционных жалобах адвоката Бадича Е.Е. и осужденного Еремина В.А. ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации действий Еремина В.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Мотивируя свою жалобу, адвокат указывает, что квалификация действий Еремина В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не соответствует исследованной по делу совокупности доказательств. В ходе предварительного следствия и суда Еремин В.А. вину не признавал, поскольку он добровольно отказался от покушения на преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Л. и А. не следует, что Еремин В.А. реально воспользовался рацией и был кем-то заранее предупрежден о приближении полицейского патруля, не свидетельствуют об этом и иные доказательства. Отмечает, что Еремин В.А. не мог с помощью имеющейся у него рации поймать сигнал службы охраны. По делу достоверно установлено, что в банкомате на сейфе расположен датчик сигнализации, который срабатывает при физическом воздействии на банкомат и сигнал передается в центр мониторинга управления безопасности ... отделения № ОАО «...» в .... Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель Б. – .... По делу достоверно не установлено, что имевшаяся у Еремина В.А. рация в состоянии уловить сигнал датчика сигнализации, установленной в данном банкомате.

Приводя показания указанных выше свидетелей, указывает, что Еремин В.А. находился на пороге банкомата, в руках у него был пакет, вел он себя спокойно, не сопротивлялся, попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, отвечал на вопросы прибывших полицейских и следователей. Из этого следует, что на момент прибытия к месту происшествия полиции Еремин В.А. добровольно прекратил действия, при этом ни кем не был предупрежден о приближении наряда полиции.

Из пояснений Еремина В.А. и показаний свидетелей Л. и А. следует, что в самом помещении банкомата были убраны следы преступления, предметы, принесенные Ереминым В.А., собраны в пакет. То есть Еремин В.А. покидал место происшествия без какой-либо спешки, не желая завершения задуманного. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. не содержится указаний на то, что преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Еремин имел возможность довести преступление до конца, однако добровольно отказался от его совершения.

В своей жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремин В.А. аналогично приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления. Показания свидетелей Л. и А. о том, что он сообщил им, что рация предназначена для связи с напарником, а затем изменил свои показания о необходимости прослушивания сигналов и разговоров службы охраны, не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о том, что он не знал точного расположения ригеля замка и сверлил наугад, в связи с чем ему потребовалось просверлить второе отверстие, что повлекло непредвиденную задержку на месте преступления, считает предположительным, не основанном на материалах дела. Так, свидетели и специалисты, включая начальника службы безопасности банка каких-либо пояснений по поводу расположения ригеля замка, датчиков сигнализации, внутреннего устройства сейфовой части банкомата, не дали. При этом из протокола осмотра места происшествия видно, что оба отверстия были слепыми, но данное обстоятельство не было принято во внимание.

Вывод суда о том, что сбор инструментов есть попытка скрыть следы преступления, а не добровольный отказ от совершения преступления опровергается показаниями свидетелей Л. и А., а так же членов второго экипажа, которые ни инструмента, ни металлической стружки не видели. Впоследствии стружка и другие следы были обнаружены следственной группой и экспертами.

Кроме того указывает, что в силу отсутствия сведений о его задолженности по ..., суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Предоставить сведения о задолженности не смог, поскольку оформление доверенности на имя адвоката требует финансовых затрат. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Явку с повинной считает необходимым дополнить, что в момент совершения преступления он осознавал возможность доведения его до конца, но тем не менее прекратил покушение без намерения возобновить данное действие в будущем. В соответствии со ст. 31 УК РФ просит признать в его действиях добровольный отказ от совершения преступления, либо квалифицировать его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного Еремина В.А. и адвоката Бадича Е.Е. прокурор указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Еремина В.А. в покушении на кражу в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда о виновности Еремина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Доводы Еремина В.А. и его защитника адвоката Бадича Е.Е. о добровольном отказе осужденного от завершения преступления, аналогично изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

потерпевшей В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. поступил сигнал о срабатывании сигнализации на терминале №, расположенном в круглосуточной зоне СДО № по адресу: ..., камера наблюдения зафиксировала, как преступник закрасил маркером лицевые камеры на терминале, заклеил обзорные камеры, уличную камеру направил в потолок, камерой, расположенной в тамбуре, частично зафиксированы действия Еремина В.А. Остаток денежных средств в банкомате на момент хищения составил ... рублей;

свидетеля Б. о том, что все терминалы оборудованы сигнализацией, которая срабатывает от физического воздействия или вибрации, ... при осмотре терминала обнаружили в районе расположения замка два отверстия от электродрели, вскрытие ...;

свидетеля Г., о том, что на видеозаписи она видела, как человек заклеивал видеокамеру, время на видеозаписи соответствует действительному времени, диск с записью изъяли сотрудники полиции,

свидетеля Д., который показал, что при выезде на место происшествия на одном из банкоматов, расположенном по адресу: ..., имелись два отверстия в местах ригелей, камеры на банкомате были заретушированы, две камеры в помещении были заклеены, а уличные повернуты вверх;

свидетелей Л. и А., первыми прибывшими на место преступления, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. они получили сообщение от дежурного полиции о срабатывании сигнализации и о человеке в маске в банкомате, прибыли к торговому центру «...», где на пандусе у центрального входа был задержан Еремин В.А., в пакете у него обнаружена дрель, в карманах сверла, нож, рация и маска, Еремин В.А. пояснил, что рация ему была нужна для прослушивания полицейских волн, при помощи дрели хотел вскрыть банкомат, камеры были закрашены, отвернуты и заклеены, поняв, что у него ничего не получится, решил уйти;

свидетеля Ж., который показал, что у задержанного Еремина В.А. были обнаружены нож и рация, так же видел пакет с инструментом, ему известно, что задержанный пытался вскрыть банкомат и похитить деньги,

свидетеля З., согласно которым в ходе досмотра у Еремина В.А. были обнаружены велосипедная маска, фонарик, черный маркер, рация, наушники,

а так же оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что в связи со срабатыванием охранной сигнализации он направил на место происшествия две группы задержания. От оператора ... ему стало известно, что за одним из банкоматов прячется мужчина в маске на лице, который заклеил и закрасил камеры видеонаблюдения. Через некоторое время Л. и А. задержали мужчину, при нем были обнаружены маска, фломастер, электродрель, радиостанция, перчатки.

Кроме того, виновность осужденного Еремина В.А. подтверждается рапортом ..., протоколом явки с повинной, где Еремин В.А. рассказал об обстоятельствах преступления, протоколом личного досмотра Еремина В.А., в ходе которого у него изъяты рация, фонарик, маркер, маска, перчатки и др., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на стенке банкомата имеются два высверленных отверстия, на полу обнаружена металлическая стружка, видеокамеры заклеены, закрашены, на полу обнаружен пакет с электродрелью, сверлами и ножом, справкой о том, что в банкомате № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток денежных средств составил ... рублей, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого видно, что мужчина в маске закрашивает, заклеивает видеокамеры в помещении с банкоматами, в помещение мужчина вошел с ручной кладью, стал совершать действия около первого банкомата, потом вышел из помещения и вернулся спустя 40 секунд в сопровождении сотрудников охраны, свой пакет он оставил на полу рядом с собой и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. Еремин В.А., находясь в круглосуточной зоне отделения ..., расположенного по адресу: ..., при помощи принесенных инструментов пытался открыть банкомат и похитить из него денежные средства, но не сумел и был задержан сотрудниками полиции.

Довод стороны защиты о том, что Еремин В.А. отказался от совершения преступления по собственному волеизъявлению, как не основанный на материалах дела является несостоятельным.

Согласно ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом первой инстанции установлено, что Еремин В.А., совершив необходимые приготовительные действия, пришел в ночное время в ТЦ «...», пытаясь похитить денежные средства из банкомата, предпринял активные действия с целью доведения своего преступного умысла до конца, а именно, закрыл лицо маской для исключения идентификации его личности, закрасил маркером камеры, другие заклеил скотчем, одну развернул в другую сторону, просверлил два отверстия в боковой панели банкомата, но не смог повредить ригель замка и вскрыть банкомат, а достоверно зная, что банкомат находится под контролем и оборудован сигнализацией, что он может быть застигнут на месте, стал покидать место совершения преступления, но был задержан сотрудниками полиции, то есть не завершил хищение по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что осужденный собрал инструменты, которые принес с собой, а также его спокойное поведение в момент задержания, как и нахождение при задержании на крыльце банкомата при отсутствии попытки скрыться, не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления и обоснованно признаны судом способом сокрытия следов преступления.

Выводы суда в части квалификации деяния, наличия квалифицирующих признаков с учетом установленных материалами дела обстоятельств имеют надлежащее обоснование, и оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Наличие «напарника», который по рации мог предупредить «об опасности», обвинением не предъявлено, соответственно, не проверялись эти сведения и судом. Отсутствие такого квалифицирующего признака, как и довод адвоката о том, что рация не использовалась осужденным, и он никем об опасности не предупреждался, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Еремина В.А. состава неоконченного преступления. Не свидетельствует о состоятельности доводов жалобы адвоката в этой части и отсутствие в протоколе явки с повинной указания о том, что Еремин «не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам». Нет у суда предусмотренных законом оснований, как об этом указывает в жалобе осужденный, считать эти сведения фактически имеющимися в протоколе явки с повинной при их отсутствии.

Оснований для квалификации действий Еремина В.А. по ч. 1 ст.167 УК РФ, как об этом указано в жалобах стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор постановлен не только на показаниях свидетелей Л. и А., а на достаточной совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре. Несостоятельны и доводы о том, что показания указанных лиц ничем не подтверждены, поскольку они согласуются между собой, с данными видеозаписи с камер наблюдения, расположенных непосредственно на месте совершения преступления и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Еремина В.А., фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления приговора, соответствующего требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания Еремину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, ..., трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств..

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом данных личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу п. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части также надлежащим образом мотивированы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Еремину В.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена Еремину В.А. для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014г. в отношении Еремина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еремина В.А. и адвоката Бадича Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: