Решение по делу № 2-2166/2017 от 02.06.2017

Дело №2-2166/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хомейкиной Е. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

установил:

Хомейкина Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на погашение долга и процентов по договору займа, заключенного с ООО «21ВЕК» от 25.02.2017. В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано в виду того, что дом, в котором приобретена квартира, является непригодным для проживания и средства материнского капитала направляются не на улучшение жилищных условий. Считает, решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, поскольку все необходимые документы, представление которых предусмотрено ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к заявлению ее прилагались, а дом, в котором приобретена квартира в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания. Кроме того, с приобретением квартиры жилищные условия ее семьи улучшились.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнив, что состоит в браке с Х имеет двоих детей <***>. В 2015 году получила сертификат на материнский (семейный) капитал. 25.02.2017 она, ее супруг и дети приобрели в долевую собственность (по ? доли каждый) квартиру ... за 403000 рублей. 25.02.2017 она заключила с ООО «21ВЕК» договор займа, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 403 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Обратившись к ответчику в марте 2017 года с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по данному договору займа, ей в этом было отказано. Полагает, отказ является незаконным, поскольку с приобретением квартиры жилищные условия ее семьи улучшились, в собственности ее и детей появилась недвижимость. Не оспаривала при этом, что с момента покупки квартиры она и ее семья в приобретенное жилое помещение не вселились, в квартиру вселилась ее мать, которая до вселения проживала совместно с ними по адресу: .... Учитывая, что мама переехала в приобретенную квартиру, жилая площадь в кв. ... увеличилась, в данной квартира она проживает с семьей. Данная квартира находится в доме без удобств, она с семьей занимает квартиру по договору социального найма, В квартире она, супруг и дети зарегистрированы постоянно. Приобретенная квартира находится в деревянном доме также без каких-либо удобств. В доме проживает только ее мама, в квартире произведен небольшой ремонт. Просит удовлетворить требования, признать незаконным и отменить решение об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, направить средства материнского капитала копеек на погашение долга и процентов по вышеуказанному договору займа, считая, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у пенсионного органа не имелось, дом, в котором приобретена квартира, в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания.

Представитель истца Алексеевская Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время квартира, приобретенная за счет займа, находится в залоге у заимодавца – ООО «21ВЕК». Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. При обращении с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала залог не был зарегистрирован по неизвестным причинам. Считает, жилищные условия семьи истца в результате приобретения жилого помещения по адресу: ... ... улчшились, поскольку в собственности истца, ее супруга и детей появилась недвижимость. Семья истца в ближайшее время планирует переехать в приобретенное жилое помещение. Приобретение данного жилья обусловлено также тем, что мать истца злоупотребляет спиртными напитками, проживание с ней невозможно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Долгобородова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий было отказано на законных основаниях. Истец приобрела квартиру в доме 1917 года постройки, износ которого составляет 58 %, приобретенная квартира находится в непригодном для проживания доме. Средства материнского (семейного) капитала направляются не на улучшение жилищных условий. Кроме того, согласно акту обследования приобретенного жилого помещения, составленного органами опеки и попечительства, данное жилое помещение не рекомендуется для проживания несовершеннолетних. Также пояснила, что при осмотре жилого помещения совместно с работниками пенсионного органа, было установлено, что в квартире действительно произведен небольшой ремонт, во всем доме проживает только мать истца, вещей детей и игрушек в квартире не имеется. Также пояснила, что к заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий обеспечение ипотекой исполнение обязательств по договору займа, что в силу законодательства является обязательным. В связи с указанным, решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления истца является законным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «21ВЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «21ВЕК».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно по пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Судом установлено, что истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <№>.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Из материалов дела следует, что <Дата> между К с одной стороны, и Х и Хомейкиной Е.С., действующих за себя и несовершеннолетних детей <***> с другой стороны, заключен договор купли – продажи с использованием заемных средств квартиры .... Квартира приобретена в долевую собственность истца, ее супруга и их детей по ? доли каждый.

Пунктом 3 договора установлена стоимость квартиры – 403 000 рублей 00 копеек. При этом предусмотрено, что цена квартиры 403 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателями за счет заемных средств, предоставляемых истцу ООО «21ВЕК».

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору займа от 25.02.2017, истцу ООО «21ВЕК» передана сумма займа в размере 403000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... По данному договору истец взяла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 50375 рублей 00 копеек до 25.05.2017. При этом заем и проценты погашаются за счет средств материнского (семейного) капитала. Сумма займа и процентов в совокупности составляют чуть больше объема средств материнского капитала истца, имеющихся к моменту рассмотрения дела, а именно 453375 рублей 00 копеек.

В марте 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек на оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив при этом, не все предусмотренным вышеуказанными Правилами, документы, а именно не предоставлен документ, подтверждающий обеспечение ипотекой исполнение обязательств по договору займа, что является обязательным.

Решением <№> от <Дата>, ответчиком было отказано в удовлетворении поданного истцом заявления. Как следует из решения и уведомления <№> от<Дата>, причиной отказа явилось то обстоятельство, что жилой дом, в котором приобретена квартира неблагоустроенный с физическим износом более 50%. Органами опеки проведена проверка жилого помещения на предмет пригодности проживания в приобретенной квартире несовершеннолетних, по результатам которой сделано заключение о том, что данное жилое помещение не рекомендуется для проживания несовершеннолетних, следовательно, средства материнского (семейного) капитала направляются не на улучшение жилищных условий. Более того, не соблюден порядок подачи документов – не предоставлен документ, подтверждающий обеспечение ипотекой исполнение обязательств по договору займа, что является обязательным.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила их направить на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление следующих обстоятельств: улучшились ли жилищные условия семьи истца в результате приобретения жилого помещения. При этом по смыслу ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение жилой площади жилого помещения и (или) его качеств.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, о чем указано также в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).

Согласно техническому плану приобретенной истцом квартиры, квартира общей площадью 18,6 кв. м состоит из одной жилой комнаты, находится в деревянном доме 1917 года постройки. Износ дома составляет 58 %. Дом, действительно, не признан непригодным, аварийным и подлежащим сносу. Однако, как следует из акта обследования, дом без каких-либо удобств, с печным отоплением. Жилой является только одна квартира, остальные пустуют. В квартире, приобретенной семьей истца, проживает В – мать истца. Детские вещи, игрушки, предметы быта, предназначенные для детей, в квартире отсутствуют. Приобретенная квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, в данную квартиру переехала ее мать. Она с семьей остались проживать в квартире ... ..., жилищные условия ее семьи фактически не изменились.

Согласно техническому паспорту квартиры ..., данная квартира также расположена в деревянном доме без удобств с печным отоплением. Общая площадь квартиры <***> т.е. данная квартира площадью больше, чем приобретенная. Таким образом, жилищные условия данной квартиры ничем не отличаются от жилищных условий приобретенной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела в их совокупности, направление средств материнского (семейного) капитала истца на оплату приобретенной квартиры противоречит целям и задачам ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", интересам несовершеннолетних детей истца.

Также суд отмечает, что в приобретенную квартиру истец с семьей не вселилась и вселяться не собирается, в приобретенную квартиру вселилась ее мать, в то время как ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускает направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лица, получившего сертификат, а не приобретение за счет данных средств недвижимости, используемой для постоянного проживания иных лиц.

Учитывая, что отсутствует факт улучшения жилищных условий отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является законным.

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что улучшение жилищных условий состоит в данном случае в наличии в собственности истца и детей недвижимого имущества, судом во внимание не принимаются.

Действительно, на территории г. Архангельска, кроме приобретенной квартиры, истец и ее дети не имеет в собственности какого-либо жилья и иного недвижимого имущества. Однако, сам по себе факт приобретения жилого помещения в собственность не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Ссылка истца на то, что по адресу: ... в результате выселения матери истца увеличилась жилая площадь семьи истца, судом во внимание не принимается. Как указано выше, юридически значимым является установление того обстоятельства, улучшились ли жилищные условия семьи истца в результате приобретения жилого помещения или нет. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, при обращении с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по договору займа, истцом не был представлен обязательный в силу п. 2 ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документ, подтверждающий обеспечение ипотекой исполнение обязательств по договору займа. Отсутствие такого документа является нарушением порядка подачи документов и самостоятельным основанием для отказа в направлении средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, решение ответчика об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по договору займа от 25.02.2017 является законным и отмене не подлежит.

Ссылка представителя истца на то, что необходимый документ о залоге был донесен позднее, после подачи истцом заявления, судом во внимание не принимается. Обязанность по предоставлению необходимого пакета документов совместно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала возложена на заявителя. Данную обязанность истец при подаче заявления не исполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хомейкиной Е. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от <Дата>, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова