Решение по делу № 11-269/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца Руссу М.В.,

ответчика Ермолаева А.В., представителя ответчика Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Руссу М.В. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 25 января 2018 года, которым Руссу М.В. отказано в удовлетворении иска к Ермолаеву А.В. о взыскании убытков,

установил:

Руссу М.В. обратилась к мировому судье с иском к Ермолаеву А.В. о возмещении убытков в размере 10000 руб., указав в обоснование иска, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Руссу М.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вынесенное решение прямо противоречит нормам процессуального права и не основывается на фактических обстоятельствах дела. Согласно доводам жалобы Руссу М.В., судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика касались непосредственного оспаривания постановления по делу в отношении виновности истца, в том числе затрагивали материальные убытки в результате страхового события и привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.02.2017 в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Руссу М.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Ермолаева А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Руссу М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.02.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ермолаевым А.В. указанное постановление было обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 постановление от 27.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Ермолаева А.В. – без удовлетворения.

В дальнейшем решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2017 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба Ермолаева А.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Руссу М.В. воспользовалась юридической помощью представителя Варгина Е.Л., за услуги которого ею оплачено 10000 руб.: за помощь при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия, сопровождение в органах ГИБДД, консультации в рамках досудебного урегулирования спора по административному материалу, сбор доказательств по административному материалу, представление интересов в Сыктывкарском городском суде, представление интересов в Верховном Суде Республики Коми, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

В силу ч.2 ст.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.09.2017 (по делу №2-2597/2017) была установлена вина Руссу М.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а вины Ермолаева А.В. не установлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования Руссу М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае действия Ермолаева А.В. были непосредственно направлены на оспаривание решений должностных лиц ОГИБДД в порядке, установленном действующим законодательством об административных правонарушениях, и не были связаны с какими-либо действиями (бездействием) непосредственно Руссу М.В.

Так, в силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В рассматриваемом случае, подавая жалобу в суд, ответчик Ермолаев А.В. не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав. Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом. В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в суд с жалобами на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, не противоречащим ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания убытков по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что сама Руссу М.В. является квалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование и представляющим интересы граждан в суде по спорам о взыскании страхового возмещения, в рамках которых устанавливается виновность водителей в дорожно-транспортных происшествиях. В связи с чем необходимость несения указанных убытков истцом не доказана.

Как исследует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Однако в п.6 этого же Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательств того, что именно фактическое процессуальное поведение Руссу М.В. и ее представителя способствовали принятию указанных судебных актов, стороной истца по делу не представлено.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.В.Платто