Решение по делу № 33-1667/2020 от 04.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1667

Строка № 045 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    20 февраля 2020 г.

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    рассмотрел гражданское дело (№ 2-5236/2017) по исковому заявлению Шестаковой Светланы Николаевны к ООО «Колбасный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

    по частной жалобе Шестаковой Светланы Николаевны

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

                    УСТАНОВИЛ:

        Шестакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Колбасный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. исковые требования Шестаковой С.Н. удовлетворены (л.д. 57, 58-68).

        Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 г. с ООО «Колбасный двор» в пользу Шестаковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 740 рублей (л.д. 87-88).

12 сентября 2019 г. ООО «Колбасный двор» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 03 июня 2019 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что о вынесении данного определения ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства(л.д. 112-113, 118-119, 134-136).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. ООО «Колбасный двор» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. (л.д. 151).

В частной жалобе Шестаковой С.Н.ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением нормпроцессуального права (л.д. 153-154, 165).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

        Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

        В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированныхапелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. исковые требования Шестаковой С.Н. удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 г. с ООО «Колбасный дворик» в пользу Шестаковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 740 рублей.

12 сентября 2019 г. ООО «Колбасный дворик» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 03 июня 2019 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявлениеООО «Колбасный дворик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не участвовал в судебном заседании при вынесении определения о взыскании судебных расходов и о принятом определении узнал после ознакомления с исполнительным производством.

Определение суда является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.В. Кузнецова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-1667

                                                                                      Строка № 045 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    20 февраля 2020 г.

           Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    рассмотрел гражданское дело (№ 2-5236/2017) по исковому заявлению Шестаковой Светланы Николаевны к ООО «Колбасный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

    по частной жалобе представителя ООО «Колбасный двор» по доверенности Бутковской Н.С.

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

    У С Т А Н О В И Л:

    Шестакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Колбасный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 3-5).

           Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. исковые требования Шестаковой С.Н. удовлетворены (л.д. 57, 58-68).

           Шестакова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Колбасный двор» судебных расходов в размере 19 350 рублей (л.д. 80).

           Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 г. с ООО «Колбасный двор» в пользу Шестаковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 740 рублей (л.д. 87-88).

    В частной жалобепредставителя ООО «Колбасный двор» по доверенности Бутковской Н.С.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного,в виду недоказательности обстоятельств, имеющих значение для дела(л.д. 118-119, 134-136).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд находит его в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017 г. были удовлетворены исковые требования Шестаковой С.Н. к ООО «Колбасный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 57, 58-68).

    Шестакова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Колбасный двор» судебных расходов в размере 19 350 рублей, из которых: 2 600 рублей расходы на проезд, 250 рублей расходы на мобильную связь, 9 000 рублей расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и консультации, 7 500 рублей расходы за потерю рабочего времени (л.д. 80).

Частично удовлетворяя заявление Шестаковой С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 10 740 рублей, суд первой инстанции счел установленным факт несения истцом расходов в сумме 3 240 рублей на проезд по маршруту Бобров – Воронеж и обратно, а также предоставление истцу 5 дней без сохранения заработной платы в размере 1 500 рублей ИП Усачевым В.В.

Между тем, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

       Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов.При этом в отсутствие подтверждающих документов истцом не подтверждена необходимость несения взысканных судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ссылаясь на то, что документы, подтверждающие судебные издержки, были утеряны в связи с переездом на новое место жительства, Шестакова С.Н. указала, что ею понесены расходы в размере 2 600 рублей на проезд на автобусе до г. Бобров и обратно, 5 раз из расчета 260 рублей за поездку.

Как следует из материалов данного гражданского дела, обращаясь в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, Шестакова С.Н. в исковом заявлении указала адрес своего места жительства: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7-Б, кв. 437 (л.д. 3-5). По этому адресу судом направлялось судебное извещение и было получено истцом (л.д. 7), что опровергает доводы истца о необходимости несения расходов в связи с рассмотрением данного дела на проезд в г. Бобров и обратно. Данный адрес также указан в выданном на основании решения суда по данному делу исполнительном листе о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Уведомление суда истцом об изменении своего места жительства во время производства по данному делу в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах факт регистрации истца в г. Бобров также не подтверждает необходимость поездок истца из г. Бобров в г. Воронеж с рассмотрением данного дела, поскольку как следует из материалов дела (копий трудовой книжки истца, трудового договора от 24 февраля 2005 г., дополнений к нему), при наличии регистрации в г. Бобров истец осуществляла свою трудовую деятельность на предприятиях в г. Воронежес 2004 года, втомчисле у ответчика (л.д. 11-21).

Кроме того, взыскивая расходы истца на проезд на основании справки ИП Романовского И.А. (б/н от 25 января 2018 г.) в размере 3240 рублей за 6 поездок по маршруту автобуса Бобров-Воронеж и обратно, из расчета 270 рублей за поездку, суд первой инстанции не учел, что по делусостоялось 3 судебных заседания: 26 сентября 2017 г., 02 ноября 2017г.,27 ноября 2017 г. с перерывом на 06 декабря 2017 г. Обоснованность взыскания за поездки в иные дни не была указана ни истцом, ни приведена судом в обжалуемом определении.

Взыскивая с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. В связи с чем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял необоснованных исков и не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Из материалов дела видно, что, получив 08 ноября 2017 г. судебную повестку о явке в судебное заседание 27 ноября 2017 г., ответчик 14 ноября 2017 г. направил в суд имеющиеся доказательства по делу (л.д. 33, 34-51), представителя в судебное заседание 27 ноября 2017 г. не направил, возражений на предъявленные требования не заявил.Иных судебных извещений в материалах дела не усматривается. Неявка представителя ответчика в судебное заседание 27 ноября 2017 г. не воспрепятствовала суду в судебном заседании с перерывом до 6 декабря 2017 г. принять по делу решение в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, обосновывая свои требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени необходимостью оформления 5 дней без сохранения заработной платы в ИП Усачев В.В. для поездки в судебные заседания в г. Воронеж, из расчета по 1500 рублей в день (всего 7 500 рублей), истец в подтверждение наличия трудовых правоотношений с ИП Усачевым В.В., размера заработной платы, фактической потери рабочего времени, учитывая непродолжительность судебных заседаний (до 30 минут), каких-либо доказательств не предоставила и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания истцууказанных судебных расходов, у суда не имелось.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Шестаковой С.Н. о взыскании судебных расходов по делу в связи с недоказанностью их несения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

       В удовлетворении заявления Шестаковой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу - отказать.

Судья                              Л.В. Кузнецова