Решение по делу № 2-191/2023 (2-3877/2022;) от 12.09.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Горбуновой К.В.

с участием представителя ответчика ГУФССП по Пермскому краю – Пушвинцевой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю, третьи лица: Давидюк А.С., Григорьев П.Р., о взыскании убытков

установил:

Ермакова И.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давидюк А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совершенных в отношении Ермаковой И.С. Указанным приговором с Давидюка А.С. в пользу Ермаковой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки 25000 руб., обращено взыскание на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен по месту отбытия наказания должником в ФКУ <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк А.С. освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об аресте имущества должника МФУ <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, <данные изъяты> Имущество передано на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о проживании должника по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем зафиксирован факт проживания должника по адресу <адрес> <адрес>, составлен акт о сохранности имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы судебный пристав – исполнитель Григорьев П.Р. осуществлял исполнительные действия в отношении должника по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой И.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного производства№ в порядке, предусмотренном ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Ермаковой И.С. удовлетворены. Таким образом судебный пристав – исполнитель, установив место жительства должника бездействовал, исполнительное производство по месту жительства должника не направлял. Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта. Имелась возможность о взыскании доходов должника, а также реализации ранее арестованного имущества. Предположительный доход должника за ДД.ММ.ГГГГ года составил 1867490 руб., исходя из размера средней заработной платы по Свердловской области.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю убытки в сумме 458547 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, а также третьи лица Давидюк А.С., судебный пристав Григорьев П.Р.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что какими-либо действиями судебного пристава – исполнителя убытки истцу причинены не были. Возможность исполнения судебного акта на текущий момент не утрачена.

ФССП России, третьи лица Давидюк А.С., судебный пристав – исполнитель Григорьев П.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давидюк А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ за преступления, совершенные в отношении Ермаковой И.С.

Указанным приговором с Давидюка А.С. в пользу Ермаковой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки 25000 руб., обращено взыскание на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Давидюка А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен по месту отбытия наказания должником в ФКУ <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Давидюк А.С. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) в отношении имущества Давидюка А.С.: МФУ <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. Указанное имущество в счет погашения долга передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлены акты описи (ареста) имущества Давидюка А.С. телевизора <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., а также <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесоса <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.

Указанное имущество оставлено на хранение у Давидюка А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о проживании должника по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем зафиксирован факт проживания должника по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы судебный пристав – исполнитель Григорьев П.Р. осуществлял исполнительные действия в отношении должника по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного производства №-№ в порядке, предусмотренном ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Ермаковой И.С. удовлетворены.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель, установив место жительства должника, бездействовал, исполнительное производство по месту жительства должника не направлял.

Согласно ответам УФНС по Пермскому краю и УФНС по Свердловской области на запросы суда Давидюк А.С. доходы в период, заявленный Ермаковой И.С. в иске: ДД.ММ.ГГГГ года, не получал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частями 1,6,7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлены акты описи (ареста) имущества Давидюка А.С. телевизора <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесоса <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.

Указанное имущество оставлено на хранение у Давидюка А.С. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о проживании должника по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем зафиксирован факт проживания должника по адресу <адрес> <адрес>.

Из объяснений Давидюка А.С. судебному приставу – исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество телевизор <данные изъяты> хранится <адрес> <адрес>, <данные изъяты> разобран и утерян при переезде.

Из акта сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос <данные изъяты> отсутствует по адресу <адрес> <адрес>, со слов Давидюка А.С. указанный пылесос находится в <адрес> у подруги.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов следует, что Давидюк А.С. по адресу <адрес> <адрес> не обнаружен, сохранность арестованного имущества проверить не представилось возможным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что арестованное судебным приставом имущество телевизор <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., DVD-плеера <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. утрачено и на текущий момент возможности обращения взыскание на указанное имущество не имеется. Это стало возможно в связи с длительным бездействием судебного пристава – исполнителя, не обеспечившего сохранность и своевременную передачу на реализацию указанного арестованного имущества.

Доказательств сохранности указанного имущества, возможности его реализации на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ вина лица, причинившего убытки, презюмируется, доказательства отсутствия вины в причинении убытков предоставляются ответчиком. Между тем таких доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными виновны бездействием судебного пристава –исполнителя, не обеспечившего надлежащее хранение и своевременную реализацию арестованного имущества должника Давидюка А.С. на общую сумму 9000 руб. и причиненными истцу убытками, выразившимися в невозмещении вреда за счет средств полученных от реализации указанного имущества.

Таким образом с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны подлежат взысканию убытки в пользу истца в сумме 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде среднего заработка по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на возможный доход должника в указанный период.

Между тем как следует из информации налоговых органов в период с ДД.ММ.ГГГГ года Давидюк А.С. доходов не имел. Доказательства наличия заработка или иного дохода в указанный период у Давидюка А.С. материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года иных убытков, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, помимо вышеназванных убытков в сумме 9000 руб., истцу не причинено. В удовлетворении исковых требований Ермаковой И.С. в указанной части должно быть отказано.

Из представленных суду документов налогового органа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после поступления иска в суд, Давидюк А.С. получал доходы в виде заработной платы от ООО <данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в части взыскания убытков в связи с получением дохода должником заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о получении дохода Давидюком А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года истцом суду не заявлялись и в данной части основание иска не изменялось. В связи с этим указанные обстоятельства о получении дохода Давидюком А.С. после подачи иска Ермаковой И.С. не подлежат судебной оценке. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, изложив указанные обстоятельства в качестве основания иска, при наличии на то достаточных оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным бездействием судебного пристава – исполнителя.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, установленного бездействия судебного пристава - исполнителя решением Кировского районного суда <адрес> по административному делу № позиции истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет средств казны компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой И. С. убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Ермаковой И. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    В.В. Мазунин