Решение по делу № 2-56/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Меркуловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меркуловой Ольги Васильевны к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2011 г. АО «Райффайзенбанк» и Меркулова О.В. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 514000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19.00 % годовых.

В соответствии с положениями Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с Общими условиями, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2020 г. составляет 556 542,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 34 113,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 72 396,21 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 24 782,23 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 425 250,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживания банковской кредитной карты в размере 556 542,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765,42 руб.

Меркуловой О.В. был подан встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, в котором она указала, что при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение ее материального и финансового положения не представлялось возможным в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в мире и в Орловском регионе в частности.

Меркулова О.В. неоднократно обращалась в банк, поставив его в известность о существенном изменении ее финансового положения, просила предоставить ей «кредитные каникулы» либо иную программу лояльности в сложившейся ситуации (реструктуризацию или рефинансирование).

Полагала, что в кредитном договоре имеют место нарушения со стороны банка, в частности установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка, а так же изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана, полученного ею после заключения кредитного договора).

Считает, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без ее дополнительного распоряжения). Выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГКРФ, и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Тарифным планом установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк» указано, что данная комиссия является обязательной для заемщика.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу денежных средств ущемляет права потребителя.

Указывает, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий.

Полагает, что плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика, банк выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка. В тарифном плане информация о плате за обслуживание донесена ненадлежащим образом, невозможно определить, в каком порядке и как часто взимается плата за обслуживание карты.

Штраф за неуплату минимального платежа в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки. Статьей 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителей.

Поскольку банк по условиям договора возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст. 16 Закона.

Считает, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанные комиссии могут быть признаны платой за какие-либо самостоятельные возмездные услуги банка, оказываемые потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, условия положений рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просила признать условия кредитного договора о предоставлении банковской кредитной карты к текущему счету № от 02.03.2011 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Меркуловой О.В., отраженные в п. 2 тарифного плана о плате за обслуживание основной карты в размере 4500 руб. недействительным, признать условия п. 4 тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы снятия, минимум 325 руб. недействительными, признать условия, отраженные в п. 9 тарифного плана о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 700 руб. недействительными, признать условия, отраженные в п. 7 тарифного плана о штрафе за неуплату минимального платежа в размере 700 руб. недействительными, признать условия тарифного плана «Персональный Промо» с 21.12.2010 г. несогласованными сторонами кредитного договора, как изменение банком в одностороннем порядке тарифов, и недействительными, обязать ответчика изменить условия договора о предоставлении банковской кредитной карты, заключив с Меркуловой О.В. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 7000 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Меркуловой О.В. по доверенности Колесникова Н.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.02.2011 г. АО «Райффайзенбанк» и Меркулова О.В. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в виде заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 514 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Процентная ставка за пользование кредитными средствами, предоставленными в рамках установленного кредитного лимита, была установлена в размере 19% годовых. Полная стоимость кредита 31,18% годовых.

В соответствии с положениями Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с Общими условиями, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В нарушение договорных обязательств Меркулова О.В. не погасила в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Неисполнение условий договора подтверждается выпиской по счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2020 г. составляет 556 542,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 34 113,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 72 396,21 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 24 782,23 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 425 250,49 руб.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на то, что ее материальное положение ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции, чего она предусмотреть не могла, что является основанием для изменения существенных условий кредитного договора в части срока возврата и суммы платежа, необоснованна.

Сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 556 542,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 34 113,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 72 396,21 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 24 782,23 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 425 250,49 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 765,42 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска Меркуловой О.В., суд приходит к следующему.

Меркуловой О.В. заявлено о недействительности условий кредитного договора в части внесения платы за обслуживание основной карты в сумме 4500 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. п. 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение об эмиссии), получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. По условиям кредитного договора (или смешанного договора, содержащего условия кредитования и услуг) за обслуживание кредитной карты может предусматриваться комиссия.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с Положением об эмиссии выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования Меркуловой О.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске Меркуловой О.В. также заявлено о признании недействительным условий кредитного договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы снятия.

Согласно Тарифов Банка комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 3% от суммы снятия, минимум 325 рублей (пункт 4).

Из материалов дела следует, что за период пользования Меркуловой О.В. кредитной картой с нее удерживалась комиссия при выдаче наличных денежных средств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оспариваемые Меркуловой О.В. условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного между Меркуловой О.В. и Банком, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также договором, заключенным между сторонами, при этом истцом не представлено доказательств того, что Банк не оказывал услуги, за которые он оплатил комиссию.

Как следует из материалов дела, воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с условиями комиссии за выдачу наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета кредитной карты в банкоматах является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, в связи с чем данное условие договора не ущемляет права истца как потребителя.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт штраф за просроченный минимальный платеж составляет 700 рублей ( п. 7), комиссия за перерасход кредитного лимита – 700 рублей (п. 9).

Меркуловой О.В. заявлено о недействительности указанных условий договора в связи с тем, что они противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Как следует из части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, на основании материалов дела, а также руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу о том, что установление неустойки в виде штрафа и пени за нарушение условий кредитного договора не противоречит законодательству.

Установленный договором сторон размер неустойки (штрафа, пени) не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность банка установить техническое ограничение на пользование кредитом в пределах лимита или же увеличивать кредитный лимит при его превышении.

Предоставление возможности совершить операцию сверх установленного кредитного лимита является услугой, отличной от первоначального предоставления кредита и его обслуживания, взимание платы за превышение кредитного лимита не противоречит закону.

Истец индивидуальные условия договора о предоставлении кредитной банковской карты подписала и согласовала, чем также согласилась с тарифным планом, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что истец ознакомился с индивидуальными условиями кредита, тарифным планом, а обратное означает злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия заключенного сторонами договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о том, что ответственность заемщика определяется тарифным планом, прав потребителя не нарушает.

Ссылка Меркуловой О.В. на то, что банком в одностороннем порядке были изменены тарифы, несостоятельна, поскольку в материалы дела Банком представлены Тарифы по обслуживанию кредитных карт тарифный план Персональный Промо, которые действуют с 21 декабря 2010 года. Именно указанные тарифы применялись банком в договоре с Меркуловой О.В., доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.

Требования Меркуловой О.В. об изменении условий о сроке возврата основного долга и уплаты процентов по нему с изменением суммы ежемесячного платежа на сумму 7000 рублей, также не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права. Сторонами были согласованы существенные условия договора, оснований для их изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Меркуловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 556 542,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 34 113,47 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 72 396,21 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 24 782,23 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии 425 250,49 руб., а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 8 765,42 руб.

Встречный иск Меркуловой Ольги Васильевны к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья                 Н.В. Севостьянова