Решение от 23.01.2023 по делу № 33-909/2023 от 09.01.2023

Судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-909/2023
	24RS0041-01-2021-002115-82
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Васильева Евгения Петровича, Васильевой Ольги Валентиновны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Васильевых Смирновой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Евгения Петровича, Васильевой Ольги Валентиновны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильева Евгения Петровича, Васильевой Ольги Валентиновны в равных долях убытки в размере 109705,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада - Строй» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 43355 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7251,92 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васильева Евгения Петровича, Васильевой Ольги Валентиновны в равных долях убытков в размере 109705,20 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.П., Васильева О.В. обратились в суд с требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2015, договора уступки права требования от 10.08.2015, акта приема-передачи от 16.05.2016 истцам передана в собственность квартира <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается досудебным экспертным заключением. Требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, изложенные в претензии ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно заключения судебной экспертизы № Э-455-21 от 27.07.2021 в квартире по адресу г. Красноярск, пер. Уютный, д. 9, кв. 84, строительно-отделочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков составит - 109705,20 руб., в том числе НДС – 18284,20 руб. (без учета эксплуатационных недостатков); 110208 руб., в том числе НДС – 18368 руб. (с учетом эксплуатационных недостатков).

Просили с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в квартире 109705,20 руб., неустойку за период с 29.01.2021 по 30.09.2021 в размере 276457,10 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы 18000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа, расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение в части неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на их необоснованное, немотивированное снижение. Размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности Доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих снизить неустойку и штраф ответчиком не представлено. Размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическому объему оказанных услуг, средним расценкам на данного рода услуги в Красноярске.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.39-54). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № УЮТ-77 от 07.04.2015, договора уступки прав требования от 10.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016, акта приема-передачи от 16.05.2016 в общую совместную собственность истцов передано жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки строительно - отделочных работ, стоимость которых, согласно досудебного заключения ИП ФИО15. № 165-12/2020 составляет 158536 руб.

19.01.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения дефектов, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судебной строительно-технической экспертизы ООО «Триада-строй» № Э-455-21 от 27.07.2021, в вышеуказанном жилом помещении строительно-отделочные и монтажные работы выполнены с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков составляет - 109705,20 руб., в том числе НДС – 18284,20 руб. (без учета эксплуатационных недостатков); 110208 руб., в том числе НДС – 18368 руб. (с учетом эксплуатационных недостатков).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном от застройщика истцам жилом помещении, что является основанием для возложения обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Однако поскольку до вынесения решения ответчиком выплачено 109705,20 руб., суд обоснованно указал на то, что решение суда в части взыскания с ответчиков убытков в данной сумме к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости доверенности сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, размер взысканной судом неустойки за период с 22.01.2021г. по 30.09.2021г. за 242 дня просрочки, равно как и размер штрафа, сторона истца находит неразумным, с чем судебная коллегия частично соглашается, находя произведенное судом снижение неустойки и штрафа достаточно чрезмерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2. п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (242 дня), в отсутствие доказательств принятия каких либо мер к исполнению законных требований истца, судебная коллегия считает наиболее отвечающим требованиям разумности и соразмерности неустойку в сумме 50000 руб., находя возможным увеличить размер неустойки до указанной суммы с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Определенный судом размер штрафа – 10 000 руб., не отвечает данным требованиям. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для столь значительного снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения объема ответственности ответчика, взыскании штрафа в размере 50000 руб.

По мнению судебной коллегии данный размер штрафных санкций в должной мере отвечает требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является разумным.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела истцы получили юридическую помощь на основании заключенного со Смирновой А.А. и Масловским А.Е. договора возмездного оказания услуг от 20.01.2021, предметом которого являлось оказание услуг по организационно-правовому сопровождению связанному со взысканием стоимости устранения дефектов жилого помещения по пер. Уютный 9-84 г. Красноярска, в том числе составление искового заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30000 рублей, оплачена Васильевым Е.П. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 34,35).

Согласно материалам дела в рамках вышеуказанного договора исполнителями по договору были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представлению интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2021, 27.04.2022, 16.08.2022.

Исходя из фактического объема проделанной работы, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб., находя, что взысканный судом размер расходов 4000 руб. не отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Поскольку судебные расходы по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2021 оплачены Васильевым Е.П., последний является лицом в пользу которого надлежит взыскать данные расходы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.01.2023