Решение по делу № 2-1823/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.С. к Фатееву М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

    Свиридов В.С. обратился в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Бонго Френди, госномер принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины ФИО2 госномер , принадлежащей Фатееву М.М., под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя Тойота Чайзер, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков, составляет 254 493 рубля. На момент ДТП автомашины принадлежала Фатееву М.М., что подтверждается сведениями из ГАИ. Согласно объяснений Фатеева М.М., взятых сотрудниками ГИБДД, последний за сутки до ДТП продал свою автомашину Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ Фатеев М.М. уже совершал аналогичное ДТП, с места которого скрылся. В связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Фатеева М.М. в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК Р. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245 493 рубля, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

    В судебном заседании Свиридов В.С. исковые требования подержал, указал, что на момент ДТП собственником автомашины являлся Фатеев М.М., поскольку договор купли-продажи автомашины, заключенный с Х. не был зарегистрирован в ГАИ. На момент ДТП собственником автомашины значился Фатеев М.М. Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял Фатеев М.М. у него не имеется. В ходе административного расследования ему сотрудниками полиции была предъявлена фотография Х., по которой он опознал последнего как водителя автомашины Тойота Чайзер. В момент опознания он находился в стрессовой ситуации. Сейчас он достоверно не может сказать, кто управлял автомашиной.

    Представитель Фатеева М.М. по доверенности с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев М.М. продал автомашину Тойота Чайзер Х., о чем был составлен договор купли-продажи. После подписания договора, Фатеев М.М. передал автомашину и документы от нее Х. Более Фатеев М.М. автомашиной не пользовался. Таким образом, собственником автомашины на момент ДТП являлся Х. Регистрация автомашины в органах ГАИ носит учетный характер и не связана с возникновением права собственности на имущество.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Свиридову В.С. принадлежит автомашина марки Мазда Бонго Френди, госномер РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Бонго Френди, госномер под управлением Свиридова В.С. и автомашины Тойота Чайзер госномер .

    Водитель автомашины Тойота Чайзер госномер с места ДТП скрылся.

    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 25 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Из данного постановления следует, что неустановленный водитель автомашины Тойота Чайзер, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда Бонго Френди и совершил с ним столкновение.

    Согласно информации АИС ГИБДД УВДМ России по Приморскому краю, владельцем автомашины Тойота Чайзер госномер значится Фатеев М.М.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявляя требования о взыскании с Фатеева М.М. причиненного ущерба, истец обосновывает их принадлежностью ответчику источника повышенной опасности - автомашины Тойота Чайзер госномер

Вместе с тем, 23 октября 2015 года между Фатеевым М.М. и Х. заключен договор купли-продажи указанной автомашины.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Учитывая указанные положения закона, анализируя содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (Фатеевым М.М. и Х. .) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из пояснений представителя ответчика, договор сторонами исполнен, в день подписания договора автомашина передана покупателю.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер

При таких обстоятельствах, на момент ДТП Фатеев М.М. собственником автомашины не являлся. Доказательств, подтверждающих, что после заключения договора, автомашина продолжала находиться в пользовании Фатеева М.М., истцом не представлено.

Более того, в ходе проведения административного расследования истцу для опознания была предъявлена фотография Х., по которой он опознал указанное лицо, как водителя автомашины Тойота Чайзер, что зафиксировано в объяснении от 02 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ответчик собственником автомашины не являлся, достоверных доказательств, подтверждающих управление именно им автомашиной, не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Свиридова В.С. к Фатееву М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья                          С.В. Юданова