Решение по делу № 2-934/2016 (2-11869/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-934/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к И.Р.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

КПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к И.Р.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что решением Первого Арбитражного суда в составе третейского судьи К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КПК «<данные изъяты>» к И.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскано с И.Р.Ф. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчики добровольно не исполнили.

В судебном заседании представитель заявителя Х.Е.С. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – И.Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Первого Арбитражного суда в составе третейского судьи К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КПК «<данные изъяты>» к И.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1.                       третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2.                       сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении)третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3.                       решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4.                       состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5.                       решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установлено, что:

1.                       спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2.                       решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.8 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решение Третейского суда было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику решение направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение третейского суда вступило в законную силу: не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ст. 426 ГПК РФ отсутствуют, иных доказательств ответчики, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представляют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу КПК «<данные изъяты>», а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. на отправку телеграммы согласно квитанции..

Руководствуясь ст.ст. 224,225,423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к И.Р.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено:

взыскать задолженность с И.Р.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ( ИНН № №, юридический адрес: 450075,РБ, <адрес>) задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей 00 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. 00 коп., задолженность по членским взносам <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб. 00 коп., пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб., сумму расходов по оплате третейского сбора <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с И.Р.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по отплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> руб..

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.