Решение по делу № 2-3829/2018 от 15.05.2018

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлестина <ФИО>7 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Фокус» госномер № под управлением Волкова Е. А.; «Тойота Супра» госномер № под управлением Ахлестина Р. Н.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус» госномер № Волков Е. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Волкова Е. А. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

08.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключению ООО «Аарон» от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 400 руб., стоимость заключения составила 14 800 руб.

03.05.2018 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 724 руб. 57 коп.

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Ахлестин Р. Н. оценивает в 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению документов в размере 2 950 руб., расходы по копированию в размере 1 860 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 34 675 руб. 43 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 14 800 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 17.04.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению документов в размере 2 950 руб., расходы по копированию в размере 1 860 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 14 800 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 200 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 17.04.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению документов в размере 2 950 руб., расходы по копированию в размере 1 860 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца с учетом их уточнении по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 75-79, 143-147).

3 лицо Волков Е. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

05.02.2018 в 23.00 в г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Фокус» госномер № под управлением Волкова Е. А.; «Тойота Супра» госномер № под управлением Ахлестина Р. Н.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2018 виновником данного ДТП является водитель Волков Е. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП Волков Е. А. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам полиции при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Волковым Е. А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Волков Е. А. в причинении имущественного ущерба Ахлестину Р. Н.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ахлестина Р. Н. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Волкова Е. А., при управлении им автомобилем «Форд Фокус» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Волкова Е. А. в совершении ДТП от 05.02.2018 и причинении ущерба имуществу истца Ахлестина Р. Н., гражданская ответственность Волкова Е. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Аарон» от 24.04.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Аарон», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании непосредственного осмотра автомобиля «Тойота Супра» госномер №.

Выводы данного заключения подтвердила в судебном заседании специалист <ФИО>4, которая пояснила, что ответчиком не учтено повреждение механизма правой фары на автомобиле истца, наличие которого достоверно подтверждено фотоматериалами, а также не учтены повреждения двух кронштейнов правой фары. Указала, что несмотря на то, что световой элемент не поврежден, функцию светового прибора поврежденная деталь не выполняет. В связи с полученными повреждениями фара передняя фара и кронштейны должны подлежать замене.

Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями в требуемой области, ее пояснения мотивированны, логичны. Специалистом автомобиль был осмотрен, все выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра, спорное повреждение отчетливо видно на представленных фотоматериалах.

Более того, повреждения передней правой фары (подъемной) были зафиксированы и специалистом ООО «Экипаж» при осмотре поврежденного автомобиля истца по направлению страховой компании (л.д. 194). Из акта осмотра ООО «Экипаж» следует, что передняя правая фара смещена с места крепления в зоне удара, заблокирована, специалистом рекомендовано провести дефектовку данного повреждения для определения способа устранения повреждения, а также указано на необходимость проведения дефектовки транспортного средства для фиксации скрытых повреждений.

Вместе с тем, страховая компания дефектовку транспортного средства в установленный законом срок не произвела, способ устранения повреждения передней правой фары не установила.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Экипаж» от 11.05.2018, судом во внимание не принимается, поскольку в стоимость восстановительного ремонта специалистом <ФИО>5 не включены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, что судом установлено ранее. Специалист ООО «Экипаж» без указания причин не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановления поврежденного механизма передней правой фары транспортного средства, в том числе, поврежденных кронштейнов, что является недопустимым. Иного судом не установлено.

Других доказательств, помимо представленного истцом заключения ООО «Аарон», позволяющих установить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 400 руб.

Как ранее суд указывал, ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 68 200 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной, а также возместил расходы по оплате заключения в размере 14 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17 200 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 истец обратился в страховую компанию и предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 20).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился только 27.03.2018, то есть именно с данной даты суд считает обращение истца о выплате страхового возмещения состоявшимся.

Таким образом, страховая компания должна была в установленные законом сроки, а именно до 16.04.2017 осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 03.05.2017 осуществил страховую выплату истцу в размере 50 724 руб. 57 коп., 24.05.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 475 руб. 43 коп., оставшаяся часть ущерба до настоящего времени осталась невозмещенной. Иного судом не установлено.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 17.04.2017 по 20.08.2018 следующим образом.

85 400 руб. х 1% х 16 (за период с 17.04.2018 по 03.05.2018) = 13 664 руб.

34 675 руб. 43 коп. х1%х21(за период с 03.05.2018 по 23.05.2018)=7 281 руб. 84 коп.

17 200 руб. х1%х 84 (за период с 24.05.2018 по 15.08.2018)=14 448 руб.

Итого: 35 393 руб. 84 коп.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 33 393 руб. 84 коп., в связи с тем, что ответчик 05.07.2018 осуществил выплату неустойки в добровольном порядке в размере 2 000 руб.

В своем отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку за период с 17.04.2018 по 15.08.2018 включительно в размере 7 000 руб. Оснований как для взыскания неустойки в большем размере, так и для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как следует из материалов дела, на поданное истцом 27.03.2018 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил уведомление, в котором выразил готовность выплатить денежные средства, только 25.04.2018 (л.д. 99,100), тогда как ранее судом установлено, ответчик должен был до 16.04.2018 уведомить Ахлестина Р. Н. о принятом решении по его обращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17.04.2018 по 24.04.2018.

Суд производит расчет финансовой санкции за указанный выше период следующим образом.

400 000 руб. х 0,05 % х 8 дн. = 1 600 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в виде финансовой санкции за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 включительно в размере 1 600 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, ходатайства о снижении размера финансовой санкции ответчик также не заявлял.

Кроме того, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки и финансовой санкции в размере 36 993 руб. 84 коп. (35 393 руб. 84 коп. неустойка + 1 600 руб. финансовая санкция), подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 17 200 руб. х 1% = 172 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой и финансовой санкцией в размере 36 993 руб. 84 коп., не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 363 006 руб. 16 коп. (400 000 руб.– 36 993 руб. 84 коп.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (написание претензии, представительство в суде и пр.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 1 400 руб. (л.д. 18, 22, 28, 141), расходы по копированию в размере 1 860 руб. (л.д. 31), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 800 руб. (л.д. 32).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере. Оснований для их снижения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 150 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 2 150 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8 600 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 274 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахлестина <ФИО>8 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ахлестина <ФИО>9 страховое возмещение в размере 17 200 руб., за период с 17.04.2018 по 15.08.2018 включительно в размере 7 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с 17.04.2018 по 24.04.2018 включительно в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по копированию в размере 1 860 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., штраф в размере 8 600 руб.

Взыскивать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ахлестина <ФИО>10 неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 363 006 руб. 16 коп.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: