Решение по делу № 8Г-17425/2024 [88-18229/2024] от 17.07.2024

78RS0007-01-2022-001918-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18229/2024 № 2-98/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          21 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Салаватова И.Р. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года по делу по иску Салаватова И.Р. к ООО «Развитие» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года заявленные Салаватовым И.Р. требования удовлетворены.

На ООО «Развитие» возложены обязанности передать Салаватову И.Р. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; зарегистрировать переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № от ООО «Развитие» к Салаватову И.Р.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставлены без изменения.

Салаватов И.Р. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Развитие» расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года заявление Салаватова И.Р. удовлетворено частично.

С ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года отменено.

Принято новое определение, которым с ООО «Развитие» в пользу Салаватова И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Салаватов И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов Салаватовым И.Р. представлены: соглашение № 2331 об оказании правовой помощи от 20 декабря 2021 года, квитанция № 056978 на сумму 100 000 руб., квитанция № 05700 на сумму 20 000 руб., акт № 1 от 3 ноября 2023 года сдачи-приемки оказанной правовой помощи по соглашению № 2331 от 20 декабря 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 30 января 2024 года к соглашению № 2331 об оказании правовой помощи от 20 декабря 2021 года, квитанция № 061239 на сумму 20 000 руб., акт № 2 от 22 февраля 2024 года сдачи-приемки оказанной правовой помощи по дополнительному соглашению № 1 от 30 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Салаватовым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Развитие», расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, исходя из доводов жалобы, не согласился с определенной ко взысканию суммой.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканные расходы на представителя в размере 120 000 руб. являются чрезмерно завышенными и снизил их до 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных представителем Салаватова И.Р. услуг (составление искового заявление, подготовка процессуальных документов, доказательств в обоснование заявленных требований, представление правовой позиции по делу, отзыв на позицию ответчика), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной и одно судебное заседание кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы о снижении заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства, из которых исходил при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.