Решение по делу № 33-15228/2023 от 14.08.2023

                            Судья Мухаметов А.К.                                                УИД 16RS0051-01-2022-007879-33

                            дело № 2-4325/2023

№ 33-15228/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца ФИО2, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1-35/2022 мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по договорённости сторон ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем им 5 и 10 августа 2021 года на принадлежащую ответчику банковскую карту двумя платежами по 35 000 рублей переведена сумма 70 000 рублей. Принятых на себя обязательств ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. Обращения в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком мошеннических действий к положительному результату не привели.

    На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в возврат уплаченной суммы 70 000 рублей.

    В ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подконтрольная ФИО3 организация ООО «Центр правовой защиты», а также супруга истца – ФИО1

    Первоначально постановленным заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года иск ФИО2 был удовлетворён.

    После отмены по заявлению ответчика определением районного суда от 7 апреля 2023 года заочного решения истец ФИО2 в суде иск поддержал.

    Представитель ответчика ФИО3 исковым требованиям возражал, пояснив, что соглашение по оказанию юридических услуг состоялось у ООО «Центр правовой защиты» (далее также Общество) не с истцом, а с его супругой ФИО1 ФИО3 в данных договорных отношениях участвовал лишь в качестве представителя Общества. Также указал, что ранее истцовой стороной аналогичные требования являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

    Районный суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, а также допущенные процессуальные нарушения. Судом не приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что расчёты по договору об оказании юридических услуг по просьбе истца осуществлены с ответчиком через его личный банковский счёт посредством использования банковской карты ФИО1 Указывается на неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр правовой зашиты» с целью подтверждения полномочий представителей ответчика, а также в отложении разбирательства по делу и рассмотрении дела по существу в связи с невозможностью явки третьего лица в судебное заседание.

    В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы третьего лица поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов изученных гражданских дел, 5 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг ...., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечень которых определён сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.

    Во исполнение договора 6 августа 2021 года ФИО1 осуществила перевод ФИО3 (директору ООО «Центр правовой защиты») денежных средств в размере 35 000 рублей и <дата> также в размере 35 000 рублей за оказание юридической помощи. Факт оплаты подтверждается выпиской по счёту ФИО1, а также чеками Общества об оплате от <дата> и от <дата>, которые приложены истцом к исковому заявлению.

    Установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее обращались к мировому судье судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан к с иском ООО «Центр правовой защиты» и ФИО3 о взыскании с денежных средств.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району <адрес> от 24 января 2022 года по делу № 2-1-38/2022, вынесенным в резолютивной форме, с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору .... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о наличии заключённого между третьими лицами ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» в лице руководителя ФИО3 договора по оказанию юридических услуг и перечислении в качестве платы по соглашению спорной суммы на банковский счёт руководителя Общества, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как физического лица заявленной суммы ввиду недоказанности наличия договорных отношений между сторонами настоящего спора.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции истребовал у мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан гражданское дело № 2-1-38/2022 по иску ФИО2 и З.С. к ООО «Центр правовой защиты» и ФИО3 о взыскании денежных средств. После изучения материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по спору между ФИО2 и ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям, что и мировой судья по указанному гражданскому делу, что процессуальное законодательство не допускает.

Предъявляя настоящим иском аналогичные требования о взыскании тех же 70 000 рублей, ФИО2, тем самым, пытается пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца об обратном основаны на собственной оценке обстоятельств настоящего спора, а также произвольном толковании норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи, по настоящему делу районный суд повторно рассмотрел тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу отменить, производство по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи