Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1457/2024 от 16.01.2024

Судья: Савокина О.С. дело № 33-1457/2024

УИД №34RS0004-01-2023-002806-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2023 по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», Лукьянову О. В. о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов)

по апелляционной жалобе Лукьянова О. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 г., которым исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», Лукьянову О. В. о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов), удовлетворены. На ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта» и Лукьянова О. В. возложена обязанность по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов), расположенных в акватории <адрес> в точке с координатами <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», Лукьянову О.В. о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов). В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым О.В. и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> заключен договор водопользования на использование акватории <адрес>, где в настоящее время находятся плавучие понтоны, у которых осуществляется отстой маломерных судов. Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий в деятельности ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», председателем правления, которого является Лукьянов О.В., выявлены нарушения требований законодательства при размещении эксплуатации плавучих объектов, расположенных на <.......>. дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на <.......> км. <адрес>, в точке с координатами <.......>, а именно: данный плавучий объект (стоянка маломерных судов) на классификационном учете в ФАУ «Российское Классификационное Общество» не состоит и не состоял; леерное ограждение, спасательные средства, электрооборудование плавучего объекта не соответствует требованиям ПКПО. Полагает, что выявленные нарушения, противоречат требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов и влечет невозможность обеспечения на должном уровне безопасность судоходства. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта» и Лукьянова О.В. обязанность по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучих объектов (базы стоянки маломерных судов), расположенных в акватории <адрес> в точке с координатами <.......> до их постановки на учет в ФАУ «Российское Классификационное Общество».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьяновым О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что выявленные прокурором нарушения не могут быть отнесены к безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований и могут являться основанием к приостановлению деятельности Общественной организации, учитывая совершенные ответчиком действия для постановки плавучих объектов на учет. Стороной истца относимых и допустимых доказательств того, что плавучий объект причиняет какой-либо ущерб или не соответствует требованиям ПКПО, суду представлено не было. Кроме того, по указанным в иске координатам, какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, отсутствуют, а он не является надлежащим ответчиком, поскольку физическое лицо не может осуществлять права и обязанности юридического лица - ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения участвовавшего в деле прокурора Коновал А.Р., относительно доводов жалобы, представителя ФКУ Центра ГИМС МЧС России по <адрес> – Черкез А.А., оставившего вопрос по жалобе на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории городского округа город - герой Волгоград имеется Волгоградская городская общественная организация «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лодочная станция «Сарепта» (ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта»), председателем которой является Лукьянов О.В. (л.д. 12-21). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и Лукьяновым О.В. заключен договор водопользования, согласно которому Комитет предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки <.......>, с указанием географических координат участка акватории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Согласно акту осмотра плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Нижне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества и помощником Волгоградского транспортного прокурора, установлен факт нахождения плавучих объектов (стоянки маломерных судов) ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», расположенных на 3 км. дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на <.......> км. <адрес>, в точке с координатами <.......>, т.е. в акватории реки Волга переданной в аренду Лукьянову О.В. (л.д. 47-78).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. В силу части 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Пунктами 3 и 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» предусмотрено, что учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта. Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 44 пункта 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> эксплуатация - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации. Пунктом 216 Технического регламента предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что плавучий объект (стоянка маломерных судов) ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта», расположенный на 3 км. дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на <.......> км. <адрес>, в точке с координатами <.......> на учет не поставлен, органами ФАУ «Российское Классификационное Общество» не классифицирован, и не освидетельствован на предмет годности к эксплуатации. Согласно акту осмотра плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, леерное ограждение, спасательные средства и электрооборудование плавучего объекта не соответствуют требованиям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденным приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, стороной ответчика доказательств обратному не представлено (л.д. 47-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что находящийся в пользовании Общественной организации и расположенный в водной акватории, предоставленной Лукьянову О.В. на основании договора аренды, плавучий объект, не классифицирован и не освидетельствован, пришел к выводу, что расположение данного объекта, с имеющимися нарушениями, в непосредственной близости от судового хода <адрес>, может привести к возникновению техногенных происшествий, нарушению безопасности судоходства и созданию угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются основанием для приостановления деятельности Общественной организации, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку угрозу возникновения техногенных происшествий, нарушения безопасности судоходства, жизни и здоровья граждан, создает расположенный в акватории реки плавучий объект, а не выполняемая ВГОО СОК «Лодочная станция «Сарепта» деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физическое лицо не может являться ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку плавучий объект находится в акватории реки переданной Лукьянову О.В., как физическому лицу в аренду, в связи с чем, в том числе и арендатор должен нести ответственность за размещение в переданной в аренду акватории плавучих объектов, несоответствующих закону, с учетом того, что пользователем данного объекта является Общественная организация, председателем которой он является. Место нахождения (координаты) спорного плавучего объекта, на котором осуществляет свою деятельность Общественная организация, определены экспертом при осмотре и находятся в акватории переданной в пользование Лукьянову О.В., стороной ответчика доказательств нахождения имущества по другим координатам, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: