Решение по делу № 22-1257/2024 от 11.04.2024

Судья: Кутепов Т.В.                                               Уголовное дело № 22-1257/2024

УИД№ 91RS0023-01-2023-001125-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                        г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

    при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

осужденного Гримайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фенько Е.В. с возражениями на нее старшего помощника прокурора Черноморского района Жука А.П. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 4 марта 2024 года, которым

    Гримайло Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к лишению свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гримайло В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск, о взыскании с осужденного Гримайло В.В. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Гримайло В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскано с осужденного Гримайло В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Фенько Е.В. и осужденного Гримайло В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гримайло В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фенько Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор считает необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что непосредственным свидетелем ДТП является только Свидетель №1 Апеллент приводит анализ показаний <данные изъяты> Свидетель №1, ставя их под сомнение.

Полагает, что комплексная комиссионная транспортно-трассологическая судебная автотехническая экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 8 Федерального Закона №73-ФЗ, имеет ряд недостатков, повлиявших на выводы эксперта.

Считает, что ошибки допущенные экспертами при установлении фактического расстояния, на котором находился автомобиль «Лада Веста» от места столкновения, а также игнорирование факта наличия объективных сведений о наличии по ходу движения указанного автомобиля дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения (50 км/ч)» повлияли на выводы эксперта.

При этом суд необоснованно признал недопустимым доказательством Рецензию №Р-24 от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста в суде.

Судом не установлены фактические обстоятельства дела, которые являются существенными и влекут невозможность вынесения законного и справедливого приговора. Не установлено, имела ли возможность водитель Свидетель №1 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гримайло В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Гримайло В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, сообщивших об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого погибла ФИО7, а также получил травмы ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля «LADA GFK110LADA VESTA» и свидетеля Свидетель №2 – пассажира указанного автомобиля, сообщивших об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- свидетеля Свидетель №5, собственника автомобиля «LADA GFK110LADA VESTA», которому стало известно о произошедшем ДТП со слов его супруги – Свидетель №1. Выехав на место ДТП, оценив дорожную обстановку он предположил, что водитель Гримайло В.В., объезжая снятую часть дороги выехал на перекресток с большой скоростью;

-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, - инспекторов ДПС, которые выехали на место ДТП, обеспечивали безопасность дорожного движения, по указанию следственно-оперативной группы, оказывал помощь в осуществлении замеров;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств расположено перед началом следов сдвига шин колес автомобилей «ВАЗ 21140» и «Лада Веста». Начало данных следов расположено на левой полосе стороны проезжей части в направлении г. Евпатории, в связи с чем можно утверждать о расположении места столкновения на данной полосе, в продольном направлении – перед их началом по ходу движения автомобиля «Лада Веста». На момент начала контактного воздействия передняя центральная часть автомобиля «Лада Веста» контактировала с областью правой средней стойки кузова автомобиля «ВАЗ 21140», продольные оси транспортных средств при этом располагались под углом, близкому к прямому;

-заключения эксперта №; 1116/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Свидетель №1 с технической точки зрения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель Гримайло В.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите Дорогу» Приложения № ПДД РФ. Водитель Гримайло В.В., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите Дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сам осужденный не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Гримайло В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного Гримайло В.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA GFK110LADA VESTA», который и совершил нарушение ПДД РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, произошло из-за того, что Гримайло В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2140» государственный регистрационный знак К586РМ123, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, приблизившись к перекрестку неравнозначных дорог, проявляя преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушение требований п. 8.1 (ч.1), р. 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу» Приложения № ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток неравнозначных дорог автодороги 31км+530м. «Черноморское-Евпатория» <адрес> Республики Крым, где допустил столкновение правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 2114» и передней частью автомобиля «LADA GFK110LADA VESTA» под управлением Свидетель №1, движущейся из пгт Черномроское в <адрес> по главной дороге, имеющей преимущество движения при проезде данного перекрестка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя Гримайло В.В. находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Гримайло В.В. требований п. 8.1 (ч.1), р. 13.9 (ч.1) ПДД РФ.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Оснований утверждать, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалами дела доказано, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Гримайло В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов согласуются со всеми представленными суду доказательствами в их совокупности, должным образом оценены и обоснованно положены судом в основу приговора.

Представленной стороной защиты рецензией на заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭЦР ДТП», а также показаниям специалиста в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. При подготовке заключения и рецензии специалист не предупреждается об ответственности, поэтому в качестве неоспоримого объективного доказательства такое заключение или рецензия принято быть не может, как и положено в основу принятого судом решения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения содержат убедительную мотивацию. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующего процессуального решения.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Приведенная в приговоре оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Гримайло В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что Гримайло В.В. ранее не судим, имеет посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного Гримайло В.В., судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Гримайло В.В. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих назначению Гримайло В.В. основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом установлено не было.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гримайло В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям, задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости. При этом суд принял во внимание, как данные о личности последнего, так и иные обстоятельства. Оснований полагать, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством является единственной профессией Гримайло В.В., не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Гримайло В.В. компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом нравственных и физических страданий потерпевших, а также, исходя из разумности и справедливости. При этом, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание материальное положение Гримайло В.В., его отношение к заявленным искам, в том числе степень его вины, материальное и семейное положение. При этом компенсация морального вреда обосновано взыскана с Гримайло В.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гримайло В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 4 марта 2024 в отношении Гримайло Валерия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          С.А. Язев