Решение по делу № 8Г-7288/2022 [88-8815/2022] от 24.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радаевой Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2173/2021 по исковому заявлению Радаевой Н.И. к Петровской И.И., Гришину В.Н., Гришиной Н.В. о признании договора купли - продажи незаключенным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева Н.И. обратилась с иском к Петровской И.И., Гришину В.Н., Гришиной Н.В. о признании договора купли - продажи незаключенным.

Исковые требования мотивированны тем, что 17.05.2021 года между Петровской И.В. и Гришиным В.Н., Гришиной Н.В. была заключена сделка купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Радаева Н.И., является лицом, имеющим право постоянного бессрочного проживания в данной квартире в силу ст. 19 ФЗ «О введения в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку в свое время отказалась от приватизации. Однако, согласно условий договора купли-продажи, заключенным 17.05.2021 года между ответчиками, они в нарушение требований ст.558 ГК РФ не предусматривают указание на лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями, в связи с чем считает, что между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, а потому в силу требований ст.432 ГК РФ он считается не заключенным.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Радаевой Н.И. к Петровской И.И., Гришину В.Н., Гришиной Н.В. о признании договора купли - продажи незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Радаевой Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радаевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года между ответчиками Петровской И.В. с одной стороны и Гришиным В.Н. и Гришиной Н.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В.

Условиями определен предмет договора купли-продажи в виде земельного участка, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также была определена цена продаваемого имущества.

Согласно п.4 Договора «На указанной жилой площади на регистрационном учете никто не состоит. Лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной жилой площадью после её отчуждения нет».

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2010 года по гражданскому делу №2-198/2010 исковые требования Желниной (Плясова - на момент смерти) М.П. к администрации м.р. Ставропольский, Желниной (в настоящее время Радаевой) Н.И., Желниной (Петровской) И.И., Бут Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены. За Желниной (Плясовой) М.П. было признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно тексту решения, ответчики Желнина (Радаева) Н.И., Желнина (Петровская) И.И. и Бут Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения, при этом пояснили, что сами на спорную квартиру не претендуют и участвовать в приватизации данного жилого помещения не желают.

Согласно представленным в материалы дела документам, после смерти 02.07.2019 года Плясовой М.И. единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Петровская И.И., при этом от наследства в её пользу отказались дочь наследодателя Радаева Н.И., супруг наследодателя Плясов С.В. и сын наследодателя Бут Е.А., в следствие чего, Петровской И.И. было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок и спорный дом, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что Радаева Н.И. на момент принятия судом решения от 12.01.2010г. была зарегистрирована в данном жилом помещении (с 13.08.2002), что также подтверждается справкой администрации с.п. №859 от 08.09.29021, дала свое согласие на приватизацию квартиры матерью Плясовой (Желниной) М.П., тем самым у неё возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Радаева Н.И. не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленным основаниям, так как наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте договора купли-продажи, при наличии за ней сохранившегося права, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов, путем исключения из решения суда первой инстанции суждения относительно того, что Радаева Н.И. утратила право на постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как лицо, отказавшееся в пользу другого лица от приватизации, поскольку предметом настоящего иска не являлся вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021года, апелляционное определение Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2173/2021 изменить, исключив из решения суда первой инстанции суждения о том, что Радаева Н.И. утратила право на постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как лицо, отказавшееся в пользу другого лица от приватизации.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2021года, апелляционное определение Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь