Решение по делу № 33-1632/2021 от 25.05.2021

№ 33-1632-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крючковой Е. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кастрам Т.В. обратилась в суд с иском к Крючковой Е.П. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что занимает должность консультанта управления социальной защиты населения, опеки и попечительства в Министерстве труда и социального развития Мурманской области.

В январе 2015 г. в адрес губернатора Мурманской области от Крючковой Е.П. поступило письмо, в котором она просила рассмотреть вопрос о соответствии её занимаемой должности, поскольку та занимается «***» и «***», кроме того, сообщает не соответствующие действительности сведения об отце её ребёнка, то есть порочит её в глазах работодателя.

В связи с обращением ответчика она была вынуждена давать объяснения, испытывая при этом душевные переживания.

За периоды работы она не совершала проступков, которые могли бы дискредитировать её как государственного гражданского служащего. Порочащие её сведения причинили ей душевную травму.

Просила суд обязать Крючкову Е.П. путём обращения к губернатору Мурманской области опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что она занимается скрытой проституцией, болтается по кабакам, что отцом её ребёнка является некий Гроцков М., а также взыскать с Крючковой Е.П. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 г. суд обязал Крючкову Е.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить губернатору Мурманской области письменное сообщение о том, что распространённые ею в письме губернатору Мурманской области от 27 января 2015 г. сведения о том, что Кастрам Т.В. «***», «***», что «***» - не соответствуют действительности; взыскал с Крючковой Е.П. в пользу Кастрам Т.В. в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на подлежащие опровержению сведения «биологический отец её сына Гроцков М.».

18 мая 2021 г. Крючкова Е.П. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, является полученная ею из протокола осмотра предметов от 17 июня 2020 г. информация том, что у Ситкевич О.С. - представителя Кастрам Т.В. отсутствовала доверенность на представление интересов доверителя в органах государственной власти Мурманской области, в связи с чем выданное Министерством труда и социального развития Мурманской области Ситкевич О.С. её (заявителя) обращение к губернатору Мурманской области без доверенности и в нарушение условий обработки персональных данных являлось недопустимым доказательством по делу.

При разрешении спора данные обстоятельства заявителю и суду не были известны и, по мнению заявителя, могли повлиять на существо спора, в связи с чем являются поводом к отмене решение суда от 04 июня 2015 г.

Одновременно Крючкова Е.П. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г., которым разъяснен порядок рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получено ею 08 мая 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Е.П., заинтересованное лицо Кастрам Т.В., извещенные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям в подпункте. "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2015 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на подлежащие опровержению сведения «биологический отец её сына Гроцков М.» (том 2 л.д.223-227).

07 сентября 2020 г. Крючкова Е.П. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 г., из которого заявителю стало известно о наличии указанных ею в заявлении обстоятельств (том 5 л.д.128-129).

Определением Кандалакшского районного суд Мурманской области от 11 сентября 2020 г. заявление Крючковой Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с не неподсудностью (том 5 л.д.128-129).

Не согласившись с определением суда, 17 сентября 2020 г. Крючкова Е.П. обратилась с частной жалобой (том 5 л.д.131-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения (том 6 л.д.32-34).

07 декабря 2020 г. Крючкова Е.П. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. и определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. (том 6 л.д.128-133).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлены без изменения (том 6 л.д.155-157).

Копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. направлена в адрес Крючковой Е.П. 29 апреля 2021 г.

18 мая 2021 г. Крючкова Е.П. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указав, что о порядке подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ей стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г., которое получено ею 08 мая 2021 г.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления Крючковой Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением и направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу Праведной против Российской Федерации, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 112, 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

восстановить Крючковой Е. П. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г.

Заявление Крючковой Е. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи