Решение по делу № 33-796/2022 от 24.03.2022

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-796/2022

УИД 44RS0002-01-2021-001861-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратьковой Т.Н., Ратькова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ратьковой Т.Н., Ратькова Е.П. к Шупыро Д.А. о признании договора купли-продажи от 08 октября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Ратькову Т.Н., Ратькова Е. П., представителя центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области Филиппову Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ратькова Т.Н., Ратьков Е.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Шупыро Д.А. В обоснование иска указали, что 08 октября 2013 года между Ратьковой Т.Н. и Шупыро Д.А. заключён договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 210,5 кв. м., этаж 4, находящегося по адресу: <адрес> в состав которого вошли комнаты № являющиеся общим имуществом всех собственников административного здания. И поскольку в настоящее время РатьковаТ.Н. единолично несёт бремя содержания указанного общего имущества, оплачивая налог на имущество физических лиц, коммунальные услуги, плату за пользование земельным участком, что нарушает ее законные права и интересы, то с учетом сделанных уточнений просили о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2013 года, заключённого между Ратьковой Т.Н. и Шупыро Д.А. в части купли-продажи нежилого помещения (ком. №) площадью 191,2 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 4 этаж; а также о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о собственности Ратьковой Т.Н. на указанные нежилые помещения площадью 191,2кв.м., взыскании с ответчика в пользу Ратьковой Т.Н. денежной суммы в размере 908 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ратькова Т.Н., Ратьков Е.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указали, что суд неправомерно расценил их поведение как злоупотребление правом, нацеленное на уход от взысканных платежей, поскольку денежные средства, взысканные в качестве неосновательного обогащения с Ратьковой Т.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы выплачены ей в полном объеме. Считают, что таковое имело место со стороны Шупыро Д.А., поскольку он, осознавая, что по спорному договору продается общее имущество, злоупотребил своим правом на его отчуждение, а Ратькова Т.Н. вынужденно приобрела спорное имущество с целью избежать ограничения доступа в другое принадлежащее ей нежилое помещение. Кроме того, указали на то, что судом неправомерно принято заявление третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о пропуске ими срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление могло быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. У ответчика же Шупыро Д.А. отсутствуют основания для предъявления к указанному третьему лицу каких-либо регрессных требований или требований о возмещении убытков. Сослались и на то, что в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, Ратькова Т.Н. вправе будет предъявить регрессные требования к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в рамках находящегося в производстве Димитровского районного суда г. Костромы заявления о пересмотре судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятых по гражданским делам № №. Вынося же обжалуемое решение, суд фактически предрешил судьбу таких заявлений, что недопустимо в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ. В случае если суд в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления примет решение о взыскании с Ратьковой Т.Н. неосновательного обогащения в меньшем размере, то это не приведет к каким-либо убыткам для Управления, поскольку Управление вправе будет обратиться с заявлением о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения с Шупыро Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ратькова Т.Н., Ратьков Е. П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3 лица - центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Костромской области Филиппова Н.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между Ратьковой Т.Н. и Шупыро Д.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Ратькова Т.Н. приобрела нежилое помещение №, общей площадью 210,5 кв. м. в состав которого вошли комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>

При этом как следует из экспликации спорного нежилого помещения комната № является лестничной клеткой (частью) всего 9-ти этажного административного здания, комната № являетс я тамбуром, через который осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната № – это холл, через который из лифтов и с лестничной клетки осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната № – это подсобная для выхода и загрузки-выгрузки из грузового лифта, комнаты № - мусоросборник, № – коридор (помещение мусоропровода), комнаты № - коридоры для доступа, через которые осуществляется проход ко всем помещениям 4 этажа здания, комната № – лестничная клетка (часть).

В этой связи истцы, ссылаясь на то, что комнаты № являются общим имуществом всех собственников помещений здания, вследствие чего не могли быть предметом оспариваемой сделки, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с данным иском Ратькова Е.П. обратилась в суд по истечении 7 лет с момента заключения оспариваемого договора в период судебных споров о взыскании с нее в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы платежей за внедоговорное пользование земельным участком под зданием, в котором находятся приобретенные нежилые помещения, пришел к выводу о наличии в ее действиях злоупотребления правом в связи с чем, руководствуясь ст.10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.1. ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвано возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что настоящий иск предъявлен 20 мая 2021 года, т.е. спустя 7 лет после исполнения сделки, а также то, что в случае удовлетворения иска наступят негативные последствия для Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения их заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять заявленное третьим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку при удовлетворении иска у ответчика не будет возможности предъявления к указанному третьему лицу регрессных требований являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившими в законную силу решениями судов от 21 февраля 2018 года, 17 февраля 2021 года, вынесенными по гражданским делам № с Ратьковой Т.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы взыскано неосновательное обогащение за внедоговорное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в пределах которого расположено здание, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

При этом из указанных решений видно, что расчет взыскиваемого неосновательного обогащения производился исходя из того, что в собственности Ратьковой Т.Н. находится нежилое помещение общей площадью 210,5 кв.м.

Соответственно, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований определенные вышеуказанными решениями судов ко взысканию суммы в части превышения над рассчитанными станут неосновательно полученными, вследствие чего Ратькова Т.Н. будет иметь право на возврат излишне уплаченных сумм, поскольку произойдет изменение ее доли в нежилом помещении из-за изменения площади принадлежащего ей нежилого помещения, которая учитывалась при произведении расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, пришел к верному выводу о возможности принятия заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности ввиду того, что для указанного третьего лица, в случае удовлетворения иска возможно наступление негативных последствий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно то, что обращение истца в суд с данным иском произошло по истечении 7 лет с момента заключения оспариваемого договора и в период судебных споров о взыскании платежей, в силу норм ст. 10 ГК РФ, обоснованно расценил действия истцов как злоупотребление правом, в связи с чем правомерно отказал в иске и по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратьковых Т.Н. и Е.П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>