Решение по делу № 2-1157/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А6 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года в его (истца) пользу с ответчика по настоящему иску были взысканы убытки в размере 92850 рублей 85 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 18133 рубля 95 копеек, всего 135984 рубля 80 копеек. До рассмотрения указанного гражданского дела в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 00.00.0000 года со сроком удовлетворения до 00.00.0000 года. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, 10 марта состоялось вышеприведенное решение суда. Таким образом, период просрочки составил 360 календарных дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная 00.00.0000 года, также осталась без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 92850 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кадулич В.А. (на основании доверенности от 28 февраля 2016 года сроком по 09 сентября 2025 года) исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал, в оставшейся части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Колобаев Е.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования не признал, просил отказать, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Иванникова В.В. к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя, установлено, что ответчиком истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х Л – 116 и при передаче квартиры выявлены строительно – монтажные недостатки в виде отклонений стен от вертикальной плоскости, отклонений пола от горизонтальной плоскости, линолеум уложен не по всей длине, прибор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от стены, окно плохо закрывается, в связи с чем, 00.00.0000 года ответчику со стороны истца была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков составила 92850 рублей 85 копеек, которые и были взысканы решением суда с ответчика в пользу истца, а также штраф в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 18133 рубля 95 копеек.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (день вручения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (день вынесения решения суда), всего 360 дней, в размере 1002789 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 92850 рублей 85 копеек (стоимость недостатков) х 3% х 360 дней.

Однако, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, взысканию с ответчика в пользу Иванникова В.В. подлежит неустойка в размере 92850 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 5000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца Иванникова В.В. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

Однако, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.333 ГК РФ и возражений представителя ответчика в указанной части, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванникова А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Иванникова А8 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: