Решение по делу № 8Г-12151/2021 [88-11669/2021] от 03.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11669/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2021 (УИД №) по иску Герасимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Герасимова В.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» (далее - ООО ТД «Автохит») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 г. в 16 часов 40 минут на 35 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля № (Нinо), государственный номер №, под управлением водителя Савиных B.C., принадлежащего ООО ТД «Автохит», и автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер №, принадлежащего Герасимову В.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Савиных В.А., что подтверждается постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом головки лучевой кости левого предплечья, рана правой ушной раковины, ушибы и ссадины, вследствие чего пришлось долгое время находиться на лечении, и до настоящего времени поврежденная рука полностью не функционирует, испытывает физическую боль. В результате полученных травм он испытывал боли, а также эмоциональный стресс. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный истцу, моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО ТД «Автохит» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Герасимова В.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит», №, дата регистрации 9 августа 2010 г., адрес юридического лица: <адрес>А, в пользу Герасимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохит» в пользу Герасимова В.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Герасимовым В.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2020 г. в 16 часов 40 минут на 35 км автомобильной дороги Ленинск Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, Савиных В.С., управляя грузовым автомобилем «Hino» №, государственный номер №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова B.A. B результате дорожно-транспортного происшествия травмирован Герасимов В.А.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г., вступившим в законную силу, Савиных B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 сентября 2020 г. следует, что у Герасимова B.A. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающей части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; закрытый <данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия Савиных B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Автохит», исполняя трудовые обязанности водителя.

Собственником грузового автомобиля Hino №, государственный регистрационный знак №, являлось ООО ТД «Автохит», что следует из рапорта, путевого листа от 17 июля 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994 г. № 10 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести, физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савиных В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО ТД «Автохит» как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу морального ущерба, связанного с повреждением его здоровья и частичном удовлетворении заявленных Герасимовым В.А. требований о компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции были учтены факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, его пожилой возраст, эмоциональный стресс от того, что истец до сих пор не может полноценно жить из-за травмы левой руки, факт причинения вреда по неосторожности, финансовую состоятельность юридического лица, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен в сумме 70 000 рублей

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, признав ее заниженной и не соответствующей требованиям разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтена длительность лечения Герасимова В.А., который в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием находился на стационарном лечении ГБУЗ КО «Беловская городская больница №8» в период с 18 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г., проходил лечение амбулаторно в ГБУЗ КО поликлиники «Беловская районная больница» с 27 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г., а также более месяца был ограничен в движении в связи гипсовой повязкой на левом предплечье. При этом и после излечения его движения в локтевом и лучезапястном суставе умеренно ограничены, он испытывает боли в руке при нагрузке, что свидетельствует о том, что он не может в полном объеме выполнять хозяйственные дела и вести привычный образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание причинение истцу повреждения здоровья средней тяжести, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, выразившихся в болях в руке до настоящего времени, головных болях, эмоциональном стрессе, невозможностью продолжать прежнюю активную жизнь, продолжительность нахождения истца длительное время на лечении, реабилитации, его возраст, с учетом имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, отсутствием возможности продолжать прежнюю активную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что вступившим в законную силу постановлением Беловского районного суда от 15 октября 2020 г. установлена вина Савиных В.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями водителя Савиных В.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО ТД «Автохит», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО ТД «Автохит» в пользу истца, руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенному выше правовому регулированию обжалуемые судебные постановления отвечают.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы Герасимова В.А. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: