Решение по делу № 21-357/2024 от 03.07.2024

Судья Ищенко Ю.В. Дело № 21-357/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 15 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красавцева Ю.Н., представителя ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Некрасова И.И., заинтересованного лица Глота А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО11 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 июня 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю Мангушева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Красавцев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Буглак Г.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 07 июня 2024 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Буглак Г.Н., постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю Мангушева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ивченко Л.Л. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить его. В обоснование указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Красавцева Ю.Н., представителя ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Некрасова И.И., заинтересованное лицо Глота А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

П.3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из постановления должностного лица органа дорожного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Красавцев Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (автомобиль скорой медицинской помощи), и, двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении требований п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Глота А.М., двигавшегося по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Красавцева Ю.Н. установлено нарушение п.3.1 ПДД РФ, и последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что водитель скорой медицинской помощи Красавцев Ю.Н. при даче объяснений указал на то, что управляя автомобилем скорой помощи, выполнял неотложное служебное задание, в автомобиле находился пациент – общее состояние которого определено как средней степени тяжести, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Указанные доводы подтверждаются просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, согласно которой автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Красавцева Ю.Н. двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, перед выездом на перекресток снизил скорость и принял меры для безопасного осуществления маневра. Все автомобили, изображенные на видео приняли меры к предоставлению преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласиться с решением судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований нет, поскольку выводы судьи районного суда согласуются с материалами дела, в том числе с указанной выше видеозаписью.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Красавцева Ю.Н., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Красавцева Ю.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю Мангушев С.Р., усматривая в действиях Красавцева Ю.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю Мангушева С.Р. об отмене решения судьи Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 июня 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>