Решение по делу № 2-78/2022 (2-1508/2021;) от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ООО «Сахторг65» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № <номер> об овердрафтном кредите (далее договор 1), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. В соответствии со ст. 11 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства № <номер> от <дата> (договор поручительства 1), заключенный с ФИО3 (поручитель). Согласно Договору поручительства 1, заключенному между Банком и поручителем, последний обязуются отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1. Согласно п. 1.1 договора поручительства 1 предел общей суммы ответственности поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 1 ограничивается суммой 877 000 руб. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует факт заключения и договора; договор залога <номер> от <дата>, заключенный с ФИО3, предмет залога – транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, залоговая стоимость 877 000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 1 поручителем надлежащим образом не были исполнены, <дата> кредитор направил ему требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору 1 составила: просроченная ссудная задолженность – 877 000 руб.

<дата> между ООО «Мицар» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № <номер> об открытии возобновляемой кредитной линии (договор 2), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 000 руб. В соответствии со ст. 11 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных этим договором, ответчик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства от № <номер> от <дата> (договор поручительства 2), заключенный Банком с ФИО3, согласно которому последний обязуются отвечать перед первым за исполнение обязательств по договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно п. 1.1 договора поручительства 2 предел общей суммы ответственности поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 2 ограничивается суммой 877 000 руб. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним, о чем свидетельствует факт заключения договора; договор залога <номер> от <дата>, заключенный с ФИО3, предмет залога указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость 877 000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 2 поручителем надлежащим образом не были исполнены, <дата> кредитор направил поручителю требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору 2 составила: просроченная ссудная задолженность – 877 000 руб.

Также между ООО «АМУРТОРГ28» и ПАО Сбербанк <дата> (кредитор) заключен договор № <номер> об овердрафтном кредите от <дата> (договор 3), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 38000000 руб. В соответствии со ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным договором, ответчик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный с ФИО3 Согласно договору поручительства, заключенному между Банком и поручителем, последний обязуется отвечать перед Банком солидарно с основным должником за исполнение обязательств по договору 3, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 3. Поручитель ознакомлен с данным условием и согласился с ним; договор залога № <номер> от <дата>, заключенный с ФИО3, предмет залога это же транспортное средство, залоговая стоимость 877000 руб. Учитывая, что обязательства по договору 3 поручителем надлежащим образом не были исполнены, <дата> кредитор направил ему требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору 3 составила: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 546 817,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 17275 182,97 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 руб., всего 18 323 348,68 руб.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 20 077 348,68 руб. Просит взыскать с нее указанную сумму задолженности по трем кредитным договорам, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 559 803,08руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 руб.; просроченная ссудная задолженность – 19 029 182,97 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество по названным договорам залога, предмет которого является транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, установив начальную продажную стоимость не менее 877 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Сахторг65» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Мицар» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Амурторг28» в лице конкурсного управляющего ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ФИО3 задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, пояснив, что оценка договорам дана судом, ответчики отвечают солидарно по своим обязательствам, поэтому могут обратиться ко всем одновременно, либо по отдельности к каждому. По делам о банкротстве эти суммы не взысканы. Экспертиза «Воронежского центра экспертизы» была исследована в другом судебном заседании, в это дело она не представлена, ответственность сам гражданин несет за себя и должен отвечать по своим обязательствам. Экспертиза не подтвердила, что страницы были подменены. Уточнил дату кредитного договора № <номер> – <дата>.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения требований. Указала, что ФИО3 приехала на подписание трех договоров залога, подписав, уехала. Через полгода она узнала, что подписала три договора поручительства. Это установлено в судебном заседании во Фрунзенском районном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. В части подписания договоров поручительств и взыскания денежных средств волю и согласие ФИО3 не выражала, как и заемщики. В заключениях экспертиз указано, что сшивка легко развязывается, и документы могли быть доложены, договоры поручительства не направлялись заемщикам, они о них не знали. ФИО3 выражала свою волю только в отношении автомобиля Нисан Кашкай, принадлежавшего ей на праве собственности. Из трех договоров поручительства, в одном договоре – № <номер>, отсутствует лимит ответственности, в котором указано что ФИО3 берет обязательство в полном объеме, в двух других указана сумма 877 000 руб. В марте 2016 года уже была задолженность перед банком, банку это было известно достоверно. ФИО3 не выражала свою волю на подписание договоров поручительства. У нее есть квартира, в которой они проживают с сыном, от продажи которой не хватит денежных средств на погашение задолженности, и автомобиль, который находится в залоге.

Представители третьих лиц ООО «Сахторг65», ООО «Мицар» и ООО «Амурторг28» в судебное заседание не явились, представили отзывы (обращения), в которых указали, что решениями Арбитражных судов Общества признаны несостоятельными (банкротами), открыты конкурсные производства, назначены конкурсные управляющие.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28» заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения данных договоров между истцом и ФИО3 заключены договоры залога и поручительств.

В обеспечение договора об овердрафтном кредите № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сахторг65», между истцом и ответчиком <дата> заключены договор поручительства № <номер>, с пределом ответственности поручителя перед Банком в размере 877 000 руб., и договор залога № 700190002/0Д-7 транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>., залоговой стоимостью 877 000 руб.

Размер по договору № <номер> от <дата> предъявленных требований 877 000 руб.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мицар», между истцом и ответчиком <дата> заключены договор поручительства № <номер>, с пределом ответственности поручителя в размере 877 000 руб., и договор залога № 700190114АСРМ-18 транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>., залоговой стоимостью 877 000 руб.

Размер по договору № <номер> от <дата> предъявленных требований 877 000 руб.

В обеспечение договора об овердрафтном кредите № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амурторг28», между истцом и ответчиком <дата> заключены договор поручительства № <номер> и договор залога № <номер> транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер>., залоговой стоимостью 877 000 руб.

Размер по договору № <номер> от <дата> предъявленных требований 18 323 348,68 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 985,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 546 817,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 руб.

Из условий указанных договоров, отраженных в п. 1.3, следует, что поручитель ознакомлен с условиями договоров поручительств и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору. Договоры подписаны ФИО3

Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> согласно представленному расчету составляет 20 077 348,68 руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными, в том числе, договоров поручительств: № <номер> от <дата> в обеспечение договора об овердрафтном кредите № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата> в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата> в обеспечение договора об овердрафтном кредите № <номер> от <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО, факт подписания ФИО3 договоров поручительств нашел подтверждение и подтвержден вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, которое принимается судом во внимание и являются обязательными с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что поручительство ФИО3 было дано после просрочки по основному обязательству, что данные договоры были заключены в отсутствие волеизъявления заемщиков ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28», в ущерб семье, также получили оценку в судебных постановлениях при рассмотрении спора Фрунзенским районным судом г. Владивостока, и признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

При этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено согласие должника на заключение договора поручительства.

Как разъяснено в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства, сами по себе, не могут указывать на наличие пороков волеизъявления сторон обеспечительной сделки. При заключении договора поручительства поручитель принимает на себя риск отвечать по неисполненным обязательствам основного должника, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полном мере на поручителе.

Довод представителя ФИО о том, что из трех договоров поручительства, в одном договоре – № <номер> от <дата>, отсутствует лимит ответственности, в котором указано что ФИО3 берет обязательство в полном объеме, что недопустимо, также не принимается судом во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, факт отсутствия лимита ответственности ФИО3 в данном договоре поручительства не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что она солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «Амурторг28» принятых на себя обязательств по договору об овердрафтном кредите № <номер> от <дата>. Подписывая договор поручительства, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Экспертиза назначена в отношении договора поручительства № <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить абсолютную давность страниц данного договора; определить, относятся ли страницы этого договора поручительства к одному документу; производилась ли в договоре замена листов документа; обеспечивает ли сшивка листов договора его целостность.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № <номер>, № <номер> от <дата>, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения договора поручительства № <номер>, датированного <дата>, в частности, о времени выполнения печатных текстов на листах 1-5 договора, с каким интервалом во времени они выполнены. Концы нити, выведенные на оборотную сторону листа 5 договора, подвижны и легко извлекаются из-род наклеенного листа. Установить, производили ли замену листов в договоре, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертом отражено, что сравнительным исследованием печатных текстов на листах 1-5 в договоре методом световой микроскопии установлено, что печатные тексты одинаковы, выполнены, вероятно, с использованием одного и того же печатного устройства (принтера, МФУ); бумага этих листов 1-5 обладает одинаковыми потребительскими свойствами; по левому краю листы скреплены между собой двумя проволочными скобами, нитью белого цвета, продетой через два круглых отверстия диаметром 5 мм, отверстия полностью совмещаются, в месте расположения проволочных скоб не имеется отверстий от лапок иных проволочных скоб; на наклеенном листе бумаги не имеется следов деформации, при исследовании на просвет в месте его расположения не имеется участков, отличающихся по просвету, на участке листа 5 договора около краев наклеенного листа не имеется участков с истонченным слоем бумаги, волокон, принадлежащих иным листам бумаги, наслоений красящего вещества, штрихи фрагмента оттиска печати на наклеенном листе являются продолжением штрихов фрагмента оттиска печати, нанесенного на оборотную сторону листа 5, штрихи фрагментов подписи от имени ФИО2 на наклеенном листе и оборотной стороне листа 5 являются продолжением друг друга; концы нити, выведенные на оборотную сторону листа 5 договора, подвижны и легко извлекаются из-под наклеенного листа; результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что в договоре не имеется признаков, характерных для документов, в которых производили замену листов, подвергавшихся переброшюровке; установить, производили ли замену листов в договоре, не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. А в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полными, мотивированными, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязанностей по указанным выше договорам.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 названных договоров поручительств поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. Поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

19.02.2020 Банк направил требования поручителю ФИО3 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по состоянию на 11.03.2020 составляет: 20 077 348,68 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 559 803,08 руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 руб.; просроченная ссудная задолженность – 19 029 182,97 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данным кредитным договорам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20 077 348,68 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер задолженности по кредитным договорам, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 66 000 руб. Понесенные расходы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 30.04.1976г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) сумму долга по кредитным договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере 20 077 348,68 руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 559 803,08 руб.; просроченная задолженность по процентам – 336 362,63 руб.; плата за открытие лимита овердрафтного кредита – 152 000 руб.; просроченная ссудная задолженность – 19 029 182,97 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на залоговое имущество по договорам залога: <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, на предмет залога – транспортное средство Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного

Мотивированное решение составлено 28.09.2022

Судья                                            О.В. Олесик