Решение по делу № 33-220/2018 от 13.12.2017

Дело № 33-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева К.П. в лице представителя Океанова Е.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Зайцеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева К.П. в пользу Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 349 505 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

В удовлетворении ходатайства Зайцева К.П. о взыскании с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» расходов на услуги представителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Зайцева К.П. – Океанова Е.А, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы объяснения представителя истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Фотеева А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к Зайцеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 505 рублей, расходов по уплате госпошлины – 6 695 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 года на 611 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейтлайнер, под управлением Зайцева К.П. и КАМАЗ под управлением Кулешова А.В. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016 года Зайцев К.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб (размер восстановительных расходов) в сумме – 749 505 рублей, что подтверждается экспертным заключением <.......> от 12.02.2017 года, составленным на основании определения Ялуторовского районного суда от 15.12.2016 года в рамках гражданского дела Ялуторовского районного суда по иску ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Зайцеву К.П. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, ущерб Обществу не возмещен в полном объеме, остаток составляет – 349 505 рублей. При этом, решением Ялуторовского районного суда от 24.03.2017 года было отказано в удовлетворении требований ОАО «Хантымансийскгеофизика», в связи с предъявлением требований ненадлежащим истцом.

Представитель истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Фотеев А.С., ответчик Зайцев К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Океанов Е.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил дополнительные возражения на иск. Представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца сумму – 35 000 рублей. Поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц ОАО «Хантымансийскгеофизика», АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Новый Уренгой ЯНАО, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зайцев К.П. в лице представителя Океанова Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ялуторовского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заключение эксперта <.......> от 12 февраля 2017 года, выполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга», является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Так, в указанном экспертном заключении отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства КАМАЗ 43118-10, представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям Единой методики, экспертное заключение <.......> от 12 февраля 2017 года не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что акт осмотра транспортного средства <.......> от 02 апреля 2016 года не может служить допустимым, достоверным и достаточным доказательством повреждений транспортного средства КАМАЗ 43118-10, доказательством причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства и доказательством размера причиненных убытков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к актам осмотра транспортных средств, установленным Единой методикой. Считает, что экспертное заключение <.......> от 06 апреля 2016 года, выполненное ООО «ВПК-А» также не может служить допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в своих интересах в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и доказательств получения страхового возмещения. Полагает, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не поставило приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленные сроки и не застраховало свою ответственность, как владельца транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также осуществляло эксплуатацию транспортного средства по подложным правоустанавливающим документам, оформленных на имя ОАО «Хантымансийскгеофизика», не застраховав свою ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в лице представителя Фотеева А.С. просит решение Ялуторовского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева К.П. в лице представителя Океанова Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ялуторовского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года на 611 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер CENTURY под управлением Зайцева К.П. и принадлежащим ему, и Камаз 43118-10, принадлежащим ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», под управлением Кулешова А.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевым К.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фрейтлайнер CENTURY Зайцева К.П. на момент дорожно-траснпортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», серии <.......>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», для получения страхового возмещения обратилось с заявлением 23 марта 2016 года в Новоуренгойский филиал ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае <.......> от 13 апреля 2016 года, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате определило в сумме - 400 000 рублей.

15 апреля 2016 года АО «ГСК «Югория» перечислило на лицевой счет, открытый на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от 15 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ООО <.......> от 12 февраля 2017 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля КАМАЗ в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая составил - 1 452 325 рублей без износа, 749 505 рублей - с износом, рыночная стоимость на момент наступления страхового случая составляла - 996 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет - 81573 рубля.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика Зайцева К.П. в пользу истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 505 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ООО <.......> от 12 февраля 2017 года допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному судом в обоснование решения, не имеется. Эксперту, составившему заключение, разъяснены его права и обязанности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не поставило приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленные сроки и не застраховало свою ответственность, как владельца транспортного средства и осуществляло эксплуатацию транспортного средства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие данных обстоятельств не освобождает ответчика от предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности за причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, при этом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии