Решение по делу № 10-96/2018 от 16.11.2018

Дело № 10-96/18

Мировой судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                      3 декабря 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Карпова В.В.,

осужденного Белкина М,Ю. и его защитника - адвоката Питц В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор <данные изъяты> от 22 октября 2018 года в отношении

Белкина М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 17.03.2009 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 01.07.2015 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года, наказание отбыто 12.07.2018 г., судимость не погашена. По настоящему делу в порядке ст. 91-92,108,107 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Белкин М.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от 6 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17.07.2018 г., по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 11 суток, 04.08.2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, осознавая указанные обстоятельства, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за руль автомобиля ИЖ-2126 с государственными регистрационными знаками №», запустил двигатель и начал управлять указанным автомобилем, следуя в направлении <...>. В 20 час. 30 мин. 04.08.2018 г. у дома по адресу: <...> Белкин М.Ю. был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты>» за управление указанной выше автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, то есть у Белкина М.Ю. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,58 мг./л..

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке при проведении, с согласия Белкина М.Ю., дознания в сокращенной форме.

    Адвокат Кромм Е.В., признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Белкина М.Ю., но не согласившись с назначенным основным наказанием, в апелляционной жалобе выразила позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свое мнение со ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировала тем, что не согласна с выводом суда, что менее строгий вид наказания нежели лишение свободы не будет способствовать исправлению Белкина М.Ю. и соответствовать целям назначенного наказания. Ведь кроме большой совокупности обстоятельства, смягчающих наказание, Белкин М.Ю. положительной характеризуется в общественной жизни. Он имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, где и характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы он создал свою семью, воспитывает <данные изъяты> детей <данные изъяты> Суд не учел доводы защиты о том, что Белкин М.Ю. должен находиться вместе со своей семьей, единственным кормильцем которой и является. Несмотря на рецидив преступлений, имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

     В судебном заседании Белкин М.Ю. и его защитник Питц В.Э доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что при реальном исполнении наказания, семья осужденного потеряет источник дохода, что негативно скажется на условиях ее жизни.

    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Белкина М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ к реальному лишению свободы на указанные срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, законным и обоснованным, в том числе как по основному, так и по дополнительному виду и размеру наказания, просит оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 226.9 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования глав 32.1, 40 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, а предъявленное Белкину М.Ю. обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности и состоянии здоровья Белкина М.Ю., который инвалидом не является, ранее судим за особо-тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>. Представленные суду сведения, в том числе все те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

    В то же время судом было правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено и отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Белкина М.Ю. содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и который влечет назначение наказания в виде лишения свободы.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Белкина М.Ю., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства, и то, что Белкин М.Ю. ранее судим и привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал, а вновь, <данные изъяты>, совершил новое умышленное преступление при рецидиве преступлений, и, с учетом всех исследованных сведений о личности Белкина М.Ю., пришел к правильным выводам о назначении ему основного вида наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, соответствующем содеянному.

    Свое решение в части вида и размера основного и дополнительного видов наказания, мировой судья надлежащим образом обосновал и мотивировал, правильно применив положения ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

     Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Возможные последствия приговора в виде временной потери части семейного дохода, как указано выше, учтены при назначении наказания, и также являются неизбежным результатом уголовного наказания, которое и предусматривает наступление негативных последствий для виновного за совершение им запрещенных уголовным законом действий.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Белкину М.Ю. как основное, так и дополнительное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, доводы адвоката и Белкина М.Ю. подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 22 октября 2018 года в отношении Белкина М.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.