Решение от 06.10.2022 по делу № 11-172/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-172/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Семьяниновой Е. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов К.Е. обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семьяниновой Е. В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля в размере 16 165 рублей 60 копеек, неустойки за период с <//> по <//> в размере 16 165 рублей 60 копеек компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> Ларионов К.Е. обратился к ответчику ИП Семьяниновой Е.В. для поиска неисправности и ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не заводился. После уведомления о готовности, истец приехал за ним в автосервис. За выполненные ответчиком работы по диагностике и ремонту автомобиля по заказ-наряду № от <//> истцом было уплачено 9 960 рублей. Согласно заказ-наряду № от <//> гарантийный срок на выполненные контрольно- диагностические работы составляет 14 дней. На следующий день после ремонта <//> автомобиль перестал заводится, истец повторно обратился к ответчику, где автомобиль простоял в ожидании ремонта до <//>. Уведомив о готовности автомобиля, истец приехал за ним в автосервис <//>. До приемки автомобиля истцу был вручен заказ- наряд № от <//> на сумму 4970 руб., истец данную сумму оплатил. При передаче автомобиля автомобиль не завелся, перестала работать сигнализация. Истец изложил свои замечания по заказ-наряду № от <//>. В связи с некачественно выполненными ответчиком работами, <//>, истец вынужден был обратиться в автосервис «Автоимпульс» и понести издержки на повторную диагностику и ремонт автомобиля, а также на диагностику сигнализации в сумме 1235 руб., что подтверждается заказ- нарядом № <данные изъяты> от <//> и кассовым чеком. По итогам диагностики в «Автоимульс», в автомобиле были заменены высоковольтные провода, после чего проблема с заводом автомобиля решилась. Кроме того, в результате диагностики была зафиксирована неисправность регулятора холостого хода <данные изъяты>, установленного ответчиком по заказ-наряду № от <//>, что подтверждается дефектовочной ведомостью от <//>, а также выявлены причины неисправности сигнализации. В адрес ответчика в связи с некачественно оказанной услугой <//> была направлена претензия. Ответ на претензию не получен.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования Ларионова К.Е. к ИП Семьяниновой Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП Семьяниновой Е.В. в пользу Ларионова К.Е. взысканы 16 165 руб. в счет возмещения, неустойка за период с <//> по <//> в размере 16 165 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 665 руб. 00 коп. Также с ИП Семьяниновой Е.В. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 089 руб. 85 коп.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле, связанных с проводимыми ответчиком работами. Суд, посчитав достаточным доказательством наличие недостатков документ, оформленный ИП Прокофьевым, однако в суд не было представлено документов, подтверждающих специализацию и квалификацию данного гражданина. Результаты осмотра автомобиля не были оформлены надлежащим образом. Истец не пригласил ответчика на осмотр автомобиля, проведенного данным лицом. ИП Прокофьев причину возникновения зафиксированных недостатков не устанавливал.

<//> на основании ходатайства Ларионова К.Е. и Игнатьева А.Ю. судом апелляционной истанции произведена замена истца Ларионова К.Е. на Игнатьева А. Ю., в связи с уступкой права требования (цессии).

Истец Игнатьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства. Об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Ларионов К.Е., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Ответчик, представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях истец указывает, что обращался к ответчику с конкретной целью – автомобиль не заводится. Перечень работ был определен ответчиком на основании проведенной им диагностики. Ответчик дважды провел диагностику и ремонт, автомобиль на приемке не завелся и перестала работать сигнализация, которая была исправна до момента обращения к ответчику. Ответчик снял исправную деталь и вместо нее установил неисправную (регулятор холостого хода), что подтверждается дефектовочной ведомостью ИП Прокофьева. Ответчик отказал истцу в устранении недостатков проведенных работ по гарантии. Ответчиком не представлено доказательств качественного проведения работ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установил, что <//> истец обратился к ответчику для поиска неисправности и ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел неисправность- не заводился.

<//> за выполненные ответчиком работы по диагностике и ремонту автомобиля по заказ- наряду № от <//> истцом было уплачено 9 960 руб.. Согласно заказ - наряду № от <//> гарантийный срок на выполненные контрольно- диагностические работы составляет 14 дней.

<//> автомобиль перестал снова заводится.

<//> истец приехал за автомобилем в автосервис.

Согласно заказ-наряду № от <//> истец оплатил услуги на сумму 4970 руб.

При передаче автомобиля автомобиль не завелся, перестала работать сигнализация, о чем истец изложил свои замечания в заказ-наряде № от <//>.

<//> истец обратился в автосервис «Автоимпульс».

Согласно заказ-наряду № от <//> и кассовому чеку истец понес издержки на повторную диагностику и ремонт автомобиля, а также на диагностику сигнализации в сумме 1235 руб.

По итогам диагностики в автосервисе «Автоимульс», в автомобиле были заменены высоковольтные провода, после чего проблема с заводом автомобиля решилась.

Согласно дефектовочной ведомости от <//> в ходе диагностики была выявлена неисправность регулятора холостого хода <данные изъяты>. Кроме того, неисправными оказались высоковольтные провода.

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств обратного стороной ответчика, мировой судья пришла к выводу, что факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, установлен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда, как постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду от <//> № ответчиком выполнены работы по поиску неисправности, снятие/установка датчика положения распредвала, снятие/установка ремня ГРМ, произведена замена датчика рапредвала. Из акта выполненных работ по заказ-наряду от <//> № следует, что ответчиком производились работы по поиску неисправности, замена регулятора холостого хода <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ответчику в качестве доказательства некачественно оказанных ответчиком услуг по диагностике автомобиля, поиску причин неисправности и их устранения представлена дефектовочная ведомость от <//> составленная ИП Прокофьевым, согласно которой в ходе диагностики была выявлена неисправность регулятора холостого хода <данные изъяты>, неисправность высоковольтных проводов. Указанная дефектовочная ведомость легла в основу принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судом апелляционной инстанции с целью необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, сторонам предложено представить иные доказательства качества проведенной ответчиком диагностики автомобиля и причин возникновения недостатков регулятора холостого хода и высоковольтных проводов, документы подтверждающие образование, квалификацию Прокофьева С.В.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от<//>, подготовленному экспертом ИП Цинявским Е.А., установить, соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком ИП Семьяниновой Е.В., согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от <//> и акту выполненных работ по заказ-наряду № от <//> с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, предъявляемых к работам данного вида требованиям, не представляется возможным. Основным фактором, обуславливающим отсутствие таковой возможности, является установленный факт того, что с даты проведения заявленных ремонтов <данные изъяты>, имевших место <//> и <//>, прошло чуть менее трех лет, состояние <данные изъяты> уже изменилось, более того, осмотр <данные изъяты> судебным экспертом невозможен, по причине того, что <данные изъяты> уже сменил собственника, эксперту не представлена информация о сертификатах качества заменяемых деталей в процессе проведенного ремонта КТС, эксперт не присутствовал при проведении ремонта <данные изъяты> и не контролировал этапы его поведения, экспертом не был произведен ремонт уже отремонтированного К№ на даты окончания проведенных ремонтов <данные изъяты>.

Исследование документальных источников (материалов дела), позволяет выделить недостатки <данные изъяты> и их характер, к которым, в соответствии с приведенным нормативным данным, могут быть отнесены:

1.      Двигатель К№ не запускается- скрытый отказ, К№ находится в неисправном, неработоспособном состоянии,

2.      Датчик положения распредвала неисправен-деградационный отказ, был устранен путем замены детали,

3.      Датчик регуляитора холостого хода неисправен-деградационный отказ, был устранен путем замены детали,

4.      Высоковольтные провода неисправны-деградационный отказ, был устранен путем замены детали,

5.      Автосигнализация неисправна- деградационный отказ, причина отказа может быть устранена путем ремонта детали,

6.      Брелок автосигнализации неисправен-деградационный отказ, причина отказа может быть устранена путем ремонта детали,

7.      Регулятор холостого кода в сборе (с датчиком регулятора холостого кода) неисправен-деградационный отказ деталей регулятора холостого кода, был частично устранен путем замены датчика регулятора холостого кхода, требуется замена деталей регулятора холостого кода, не подвергавшихся замене.

Установить, имелись ли в автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, недостатки (дефекты), указанные истцом, в связи с проведенными ответчиком ремонтными работами, находящиея в причинно-ледственной связи с работами, указанными в акте выполненных работ по заказ-наряду № от <//>, акте выполненных работ по заказ-наряду № от<//>, не представляется возможным.

Исследованием документальных источников (материалов дела) установлено, что из представленных документов и технического состояния автомобиля установить, что недостатки, указанные в дефектовочной ведомости ИП Проуофьева С.В. от <//>, действительно имели место быть, не представлется возможным.

Основным фактором, обуславливающим отсутствие таковой возможности, является установленный факт того, что с даты проведения заявленных ремонтов К№, имевших место <//> и <//>, прошло чуть менее трех лет, состояние К№ уже изменилось, более того, осмотр К№ судебным экспертом невозможен, по причине того, что К№ уже сменил собственника, эксперту не представлена информация о сертификатах качества заменяемых деталей в процессе проведенного ремонта КТС, эксперт не присутствовал при проведении ремонта К№ и не контролировал этапы его поведения, экспертом не был произведен ремонт уже отремонтированного К№ на даты окончания проведенных ремонтов К№.

Недостатки, указанные в дефектовочной ведомости ИП Прокофьева С.В. от <//>, не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком, так как работы, выполненные ИП Семьянинова Е.В. и ИП Прокофьев С.В., т.к. не пересекаются друг с другом.

Выявленные неисправности автосигнализации и брелок к ней К№, указанные в дефектовочной ведомости ИП Прокофьев С.В., не являются следствие проведенных ремонтных работ, выполненных ИП Семьянинова Е.В. Выявленные неисправности высоковольтных проводов К№, указанные в дефектовочной ведомости ИП Прокофьев С.В., не являются следствием проведенных ремонтных работ, выполненных ИП Семьянинова Е.В. Выявленные неисправности регулятора холостого хода в сборе К№, указанные в дефектовочной ведомости ИП Прокофьев С.В., не являются следствием проведенных ремонтных работ, выполненных ИП Семьянинова Е.В., так как при проведении ремонтных работ была произведена замена составной части регулятора холостого хода в сборе (датчика регулятора холостого хода), а не сам регулятор холостого хода в сборе, составные части которого, в свою очередь, также могли иметь неисправности.

Исследованием документальных источников (материалов дела) установлено, что регулятор холостого хода, указанный в дефектовочной ведомости ИП Прокофьева С.В. от <//>, с каталожным номером <данные изъяты>-это не регулятор холостого хода, указанный в акте выполненных работ по заказ-наряду № от <//>, под каталожным номером <данные изъяты>, а его составная часть (датчик регулятора холостого хода).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от<//>, подготовленному экспертом ИП Цинявским Е.А., у суда не имеется, поскольку заключение подробно мотивировано, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работ по проведению автотехнических экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Отсутствие возможности предоставить ответы на ряд поставленных судом вопросов экспертом возникли вследствие злоупотребления права истцом, который произвел отчуждение автомобиля в период рассмотрения дела судом первой инстанции, до вступления в законную силу заочного решения от <//>, отмененного мировым судьей впоследствии и до вынесения решения, что подтверждается справкой от <//> о снятии транспортного средства с учета <//>.

В данном случае доводы третьего лица Ларионова К.Е. о том, что ответчик злоупотребил своим правом, отказавшись от проведения экспертизы в суде первой инстанции, не состоятельны, поскольку транспортное средство было уже отчуждено.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца допустимых доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ: по диагностики автомобиля, замене датчика распредвала, переустановки ремня ГРМ, замене регулятора холостого хода, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что данные работы стали причиной повреждения высоковольтных проводов, установки регулятора холостого хода не надлежащего качества, не представлено.

В силу ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дефектовочная ведомость, составленная ИП Прокофьевым С.В. <//> не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество оказания услуг ответчиком по поиску неисправности автомобиля истца и выполненными ими работ <//> и <//> поскольку в данной ведомости ИП Прокофьевым не установлена причина неисправности высоковольтных проводов, период возникновения их неисправности, указано на неисправность регулятора холостого хода, который ответчиком не устанавливался, исходя из каталожных номеров данной детали, которые описаны Прокофьевым С.В. и установленной ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих, что проведение работ по замене датчика распредвала, переустановки ремня ГРМ, замене регулятора холостого хода, не требовалось и данные работы не привели к восстановлению работоспособности автомобиля истца – запуску ДВС, напротив, как следует из заключения эксперта № от<//>, подготовленному экспертом ИП Цинявским Е.А., недостатки, указанные в дефектовочной ведомости ИП Прокофьева С.В. от <//>, не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком, так как работы, выполненные ИП Семьянинова Е.В. и ИП Прокофьев С.В., т.к. не пересекаются друг с другом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля, причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом, основания возложения на ответчика ответственности по выплате истцу ущерба в результате некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля и соответственно производных от данного требований о взыскании неустойки за период с <//> по <//>, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░