Решение от 30.01.2024 по делу № 2-158/2024 (2-2629/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-158/2024 (2-2629/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005130-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощник судьи Локтаева А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова А.С., ответчика Савельева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к Савельеву Р.Е., Асанбекову М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «ССМП») обратилось в суд с иском к Савельеву Р.Е., в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по фактически понесенным затратам, 310 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 300 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 436 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 01.10 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Савельев Р.Е., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с реанимационным автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ОГАУЗ «ССМП», под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Савельев Р.Е. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> затраты по восстановлению поврежденного автомобиля составляют 353600,00 руб. Фактические расходы, понесенные ОГАУЗ «ССМП» на ремонт поврежденного автомобиля составили 310000,00 руб. Ответственность Савельева Р.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Савельеве Р.Е.

Определением Ленинского района г. Томска от 11.12.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асанбеков М.К.

Представитель истца ОГАУЗ «ССМП» - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения.

Ответчик Савельев Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя ранее исковые требования с учетом их уменьшения признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял, передан ему (Савельеву Р.Е.) его родственником ФИО2, который приобрел автомобиль около года назад до дорожно-транспортного происшествия, однако на регистрационный учет не поставил, какие либо документы на транспортно средство отсутствуют. Вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии, обьем повреждений транспортного средства не оспаривал.

Ответчик Асанбеков М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по известным адресам, в том числе по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Асанбекову М.К. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес обезличен> (адрес регистрации), <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком Асанбековым М.К. не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика Асанбекова М.К. материалы дела не содержат. Также судом были предприняты меры известить ответчика Асанбекова М.К. посредством телефонной связи, однако дозвониться до ответчика Асанбекова М.К. с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Асанбекова М.К. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асанбекова М.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, что <дата обезличена> в 01.10 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Савельева Р.Е. и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Савельев Р.Е. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Из представленного паспорта транспортного средства <номер обезличен>, свидетельства о регистрации ТС серии <номер обезличен> следует, что собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ОГАУЗ «ССМП».

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Савельева Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 15.09.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Савельев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савельева Р.Е. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023, Савельев Р.Е. не оспаривал.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с 20.07.2018 является Асанбеков М.К.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика Савельева Р.Е. следует, что автомобиль которым он управлял, передан ему (Савельеву Р.Е.) его родственником ФИО2, который приобрел автомобиль около года назад до дорожно-транспортного происшествия, однако на регистрационный учет не поставил.

По смыслу приведенных положений закона, учитывая, что право собственности на движимую вещь переходит с момента ее передачи, что свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик Асанбеков М.К. освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Савельев Р.Е. как непосредственный причинитель вреда.

С учетом анализа представленных доказательств, отсутствием в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика Савельева Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что действия ответчика Савельева Р.Е. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика Савельева Р.Е. подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.09.2023 между истцом и ООО «Томская независимая оценочная компания» заключен договор на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак Е223РС70, по состоянию на 15.09.2023.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительной ремонт транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак Е223РС70, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 353 600 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, общая стоимость которого составила 310 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 310000 руб., счетом-фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось.

Более того, ответчиком Савельевым Р.Е. установленные судом обстоятельства не оспаривались, представлено письменное заявление, в котором ответчик Савельев Р.Е. признал исковые требования ОГАУЗ «ССМП» в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Признание иска ответчик Савельев Р.Е. выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Савельевым Р.Е., в связи с чем заявленные исковые требования ОГАУЗ «ССМП» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными истцом документами, подтверждающими несение обоснованных и необходимых расходов, направленных на восстановление повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2023.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по фактически понесенным затратам в размере 310 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ОГАУЗ «ССМП» понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортно происшествия в размере 4 500 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по экспертизе, заключенным между ОГАУЗ «ССМП» и ООО «Томская независимая оценочная компания», платежным поручением от <дата обезличена> на сумму 4 500 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика Савельева Р.Е. в пользу истца ОГАУЗ «ССМП» подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 4500 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, с учетом их уменьшения до 310000,00 руб., то с Савельева Р.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 руб. = (6 300 * 30 % / 100 %), а государственная пошлина в размере 4846 руб. (6 736- 6300 + 4410) руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7019016399) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4846 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.