Решение по делу № 8Г-28471/2024 [88-27803/2024] от 13.09.2024

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Заскалько О.В.

Дело №88-27803/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2023-006024-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2024),

по кассационной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФПК» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником АО «ФПК», занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2023 года истцом получен расчетный листок за сентябрь 2022 года, согласно которому из заработной платы истца удержано 66 755,04 рублей. По мнению истца, данное удержание было произведено незаконно, поскольку никаких оснований для применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана удержанная сумма в размере 66 755,04 руб.

В кассационной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь, в том числе на то, что при принятии оспариваемого определения судом апелляционной инстанции проигнорирован факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку после окончания отпуска по беременности и родам истец в дальнейшем использовала и будет использовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а работодатель не вправе будет произвести перерасчет отпускных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником АО «ФПК».

По графику истцу в 2022 году ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предоставлении отпуска.

АО «ФПК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/о о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата отпуска в размере 66 755,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.

В связи с получением заявления истца о предоставлении отпуска по беременности и родам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/о о предоставлении отпуска отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а/о, ответчиком произведено удержание спорных денежных средств в размере 66 755,04 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие возможности своевременно представить сведения об отказе от ежегодного отпуска, истец скрыла вышеуказанную информацию от ответчика с целью незаконного получения спорных денежных средств, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием достаточным для отклонения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для удержания суммы задолженности с работника для возврата излишне выплаченных работнику сумм, в том случае, если работник оспаривает удержание.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика права на бесспорное удержание указанных денежных средств с работника соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся обоснованности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи