Решение по делу № 33-15896/2023 от 29.08.2023

Судья Никулин К.А.                                                 дело 16RS0042-03-2023-005977-21

№ 2-8327/2023

№ 33-15896/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Болдыреву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Болдырева Сергея Александровича (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №7714704125) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2016 года №625/0018-0500293 в размере 211 969 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Болдыревым С.А. заключен кредитный договор №625/0018-0500293, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 266 827 руб. сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) № 334/2020/РДВ от 26 ноября 2020 года право требования по данному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

В нарушение условий кредитного договора Болдырев С.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочку платежей.

25 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Болдырева С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который в дальнейшем был отменен 10 февраля 2023 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 969 руб. 54 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 319 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал на недействительность договора уступки прав требования и просил суд исключить из числа доказательств выписку по счету. В случае же удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», в случае если суд апелляционной инстанции не примет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит взыскать с него сумму задолженности в размере 135 985 руб. 98 коп., а в остальной части иска отказать и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций и неустойки до 0 руб. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что заключенный между Банком и ООО «ЭОС» договор об уступке прав требований является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований законодательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному на основании анкеты заявителя Болдырева С.А. от 21 марта 2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № 625/0018-0500293 от 21 марта 2016 года Болдыреву С.А. предоставлен кредит в размере 266 827 руб. сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере по 7 128 руб. 80 коп. (последний платеж – 7 449 руб. 16 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право первоначального кредитора на уступку прав требования третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

26 ноября 2020 года по договору уступки требования (цессии) №334/2020/РДВ ПАО «Банк ВТБ» передало права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 211 979 руб. 62 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец 23 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 25 ноября 2021 года судебный приказ был отменен 10 февраля 2023 года (период осуществления банком судебной защиты составил 1 год 2 месяца 17 дней).

30 мая 2023 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом после отмены судебного приказа и до обращения в суд прошло менее 6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности мог быть пропущен по платежам срок оплаты которых наступил ранее 23 ноября 2018 года (23 ноября 2021 года – 3 года).

Указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции указал, оплата задолженности осуществлялась ответчиком ежемесячными платежами, последний платеж ответчиком совершен 27 июля 2019 года.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 21 августа 2019 года. При этом ответчиком ранее допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей ранее, в связи с чем внесенные ответчиком платежи погашали ранее образовавшуюся задолженность. По состоянию на 23 ноября 2018 года у ответчика имелась задолженность по погашению кредита.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также представления подробного расчета задолженности Болдырева С.А. по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, ответчиком должны были вноситься платежи по кредитному договору ежемесячно 21 числа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2021 года составляет 124 516 руб. 50 коп.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 23 ноября 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 124 516 руб. 50 коп.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 124 руб. 79 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 88 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга и размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Банком и ООО «ЭОС» договор об уступке прав требований является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований законодательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие банку на уступку права требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу изменить в части взысканного размера задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Болдырева Сергея Александровича (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №7714704125) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2016 года №625/0018-0500293 в размере 124 516 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №7714704125) в пользу Болдырева Сергея Александровича (паспорт серии ....) в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 88 руб. 11 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                               Леденцова Е.Н.

                                                        Камалова Ю.Ф.