Решение по делу № 2-40/2014 (2-2930/2013;) от 23.10.2013

                                                                                              Дело № 2-40/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Добрынину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> р\з <данные изъяты> под управлением Добрынина А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору Каско № № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты> р\з <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость ликвидных остатков автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>., поврежденный автомобиль остался у Добрынина А.В. Во исполнение условий договора страхования ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (износа) – <данные изъяты> коп. (ликвидные остатки) – <данные изъяты>. (ранее произведенные выплаты) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» было отказано, так как лимит ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>: ООО «Росгосстрах» по указанному полису в досудебном порядке выплатило <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. – в пользу Добрынина А.В. Таким образом, Добрынин А.В. получил страховое возмещение дважды – и по полису добровольного страхования № № в ОАО «Страховая группа МСК» и по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», то есть неосновательно обогатился.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добрынин А.В. иск не признал, пояснив, что свою автомашину он не ремонтировал, а продал. Ему ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования (каско) выплатило возмещение <данные изъяты>. Кроме этого, ООО «Росгосстрах» перечислило ему возмещение <данные изъяты> руб., а также по решению Перовского городского суда с <данные изъяты>» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., судебные расходы, а всего с <данные изъяты>» взыскано в его пользу <данные изъяты> коп. Считает, что его страховая компания выплатила ему заниженную сумму и возвращать ее он не должен.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: 1) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>»; 2) автомашины <данные изъяты> под управлением Добрынина А.В., принадлежащей на праве собственности ему же; 3) автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>» (л.д. №

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> под управлением Добрынина А.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП между Добрыниным А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор страхования (каско) серия <данные изъяты> № (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением стоимость ликвидных остатков автомашины Тойота составила <данные изъяты>., поврежденный автомобиль остался у Добрынина А.В. (л.д. №)

Во исполнение условий договора страхования ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) (л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. было отказано. Указанным решением установлено, что лимит ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> руб.) исчерпан, а именно: ООО «Росгосстрах» по указанному полису в досудебном порядке выплатило <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>», где была застрахована ответственность третьего участника ДТП ФИО4, и <данные изъяты> руб. – в пользу Добрынина А.В. (л.д. №).

Кроме этого, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», которое являлось арендатором автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, в пользу Добрынина А.В. взыскан ущерб в счет восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты>., за составление отчета – <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., за услуги юриста – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д. №). Указанным решением установлено, что отчетом № эксперта <данные изъяты>» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Добрынина А.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., что представляет собой разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Добрынину А.В. в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта его автомашины со стороны ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты>) (<данные изъяты>.), в связи с чем приходит к выводу, что получение Добрыниным А.В. в ОАО «Страховая группа МСК» возмещения в размере <данные изъяты>. является неосновательым обогащением на указанную сумму и подлежит возврату ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. №). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Добрынину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Добрынина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес> в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                      Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2014 года