Решение по делу № 2-382/2024 (2-6031/2023;) от 13.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре                ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 1167300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы связанные с выполнением работ по заказ-наряду в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Soul, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратится к эксперту ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, г/н №ДД.ММ.ГГГГ400 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ФИО8, среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Soul, г/н № на момент ДТП составляла 2276100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляла 708800 рублей. Размер ущерба составляет 1567300 рублей. невозмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 1167300 рублей. Согласно заключения независимой экспертизы транспортному средству Лада Калина государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 105 700 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно суду пояснил, что правильным будет взыскать ущерб с ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия он был собственником. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 был оформлен в день ДТП, однако время оформления договора в нем не указано. При оформлении ДТП, ФИО1 не предъявил договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что в момент ДТП данные документы у ФИО1 отсутствовали.

Ответчики ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.58 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Soul, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ (управляя транспортным средством допустил проезд на запрещающий сигнал светофора) и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу. Кроме того, из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем им сделана собственноручная отметка.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, собственника транспортного средства Kia Soul, г/н № не была застрахована, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак Е280КУ763 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается выплатным делом, представленным в материалы гражданского дела.

В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, последний обратился к эксперту ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак Е280КУ76ДД.ММ.ГГГГ400 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Soul, г/н № на момент ДТП составляла 2276100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляла 708800 рублей. Размер ущерба составляет 1567300 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО7 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялись.

Поскольку страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 1167300 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № во владении собственника ФИО4, либо во владении ФИО1 или в его пользовании по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств Mitsubishi Lancer, г/н № и Kia Soul, г/н № были представлены: карточка учета транспортного средства Kia Soul, г/н №, из которого следовало, что его собственником является ФИО2 и копия договора купли продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО1

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что имело место действительный переход права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО4 который был представлен в ГИБДД последним для снятия транспортного средства с учета, суд относится критически, по следующим основаниям.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предъявил указанный выше договор сотрудникам ГИБДД. В административном материале по факту названного происшествия, также отсутствуют сведения о нахождении транспортного средства в собственности ФИО1 Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно расписался, собственником транспортного средства указан ФИО4 Также ФИО4 указан собственником транспортного средства и в приложении к протоколу, постановлению, определению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях сотруднику ГИБДД, ФИО1 не сообщил о переходе права собственности от ФИО4 к нему и что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № между ФИО4 и ФИО1 не заключался. Указанная дата в договоре проставлена, для того, чтобы освободить ФИО4, как титульного собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства с последнего в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1167300 рублей, расходы, связанные с выполнением работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, оснований для солидарного взыскания ущерба, либо взыскания ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда, у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с суммы взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 19 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: чек-ордером по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; договор об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей; почтовые квитанции на общую сумму 346 рублей 80 копеек.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО4

Поскольку истцу была предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка по оплате государственной пошлины, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, последняя подлежит взысканию с ФИО4 в размере 12566 рублей 50 копеек в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1167300 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 19000 рублей; расходы по разбору передней части повреждённого автомобиля для дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по фактичное исполнение обязательств, почтовые расходы в размере 349 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12566 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.М. Дурманова