Решение по делу № 22-4380/2024 от 13.08.2024

Судья Штольп Э.В.	№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                          05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Авраменко А.О. на частное постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

Установил:

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора <адрес> Авраменко А.О. продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на 14 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Частным постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание прокурора <адрес> на допущенное им нарушение установленного ч. 8.3 ст.109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит указанное частное постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о нарушении прокурором процессуального закона, влекущее нарушение прав обвиняемого, мешающее плановой организации работы суда, являются несостоятельными. В обоснование ссылается на то, что доставление обвиняемого в ИВС МО МВД России «Кавалеровский» прокурором обеспечено своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 суток до момента истечения срока содержания под стражей, следственные и иные процессуальные действия в указанный период с обвиняемым не проводились, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет каким либо образом нарушение прав обвиняемого. Кроме того прокурором своевременно было обеспечено участие адвоката, а также доставление обвиняемого ФИО1 в судебное заседание. Отмечает, что согласно поступивших заявок о судебных заседаниях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проведено без ущерба для иных заранее спланированных судебных заседаний, также не имелось фактов отложения, несвоевременного начала судебных заседаний, следовательно ссылка суда о нарушении плановой организации работы суда, не мотивированна. Ссылается, что вопрос о вынесении частного постановления в судебном заседании не разрешался, мнение обвиняемого о нарушении его прав, не выяснялось. Обращает внимание на то, что резолютивная часть частного постановления не содержит ссылки на конкретные нормы закона, которые, по мнению суда, были нарушены прокурором, также не указано сведений о нарушении требований ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в части даты возбуждения ходатайства о продлении содержания под стражей, что не позволяет конкретизировать допущенные нарушения, указанные судом. Фактически в частном постановлении вопреки срока возбуждения ходатайства, указано о сроке регистрации постановления в суде, что не регламентируется требованиями ст.109 УПК РФ. Отмечает, что в рамках одного судебного заседания вынесены противоречивые судебные акты. В связи с этим считает обжалуемое частное постановление необоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Такое же положение предусмотрено законом и в отношении ходатайств, заявляемых суду в порядке ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, прокурором (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Из представленного материала следует, что постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановление прокурора <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, срок содержания которого истекал в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

Таким образом, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд не за семь суток до его истечения, как это предусмотрено уголовно – процессуальным законом, а менее чем за двое суток.

При таких обстоятельствах указанное частное постановление Ольгинского районного суда <адрес>, которым обращено внимание прокурора адрес на допущенное прокурором Авраменко А.О. нарушение уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, председательствующий судья обоснованно и в пределах своих полномочий вынес частное постановление в адрес прокурора <адрес> при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, не были учтены процессуальные сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы прокурора об обеспечении участия адвоката, а также доставление обвиняемого ФИО1 в судебное заседание, принимаются во внимание, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые меры явились недостаточными и не устранили нарушение требований закона, которые выявил суд.

Иные доводы апелляционного представления, а также ссылка прокурора на то, что резолютивная часть частного постановления не содержит ссылки на конкретные нормы закона, которые, по мнению суда, были нарушены прокурором, также не указано сведений о нарушении требований ч.8.3 ст.109 УПК РФ, не влияет на законность принятого судебного акта.

    Вопрос о вынесении частного постановления не подлежит разрешению в качестве ходатайства. Частное постановление представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Частное постановление Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание прокурора <адрес> Авраменко А.О. на допущенное нарушение закона, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 А.А.Черненко