Решение по делу № 2а-1927/2018 от 31.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» ноября 2018 года                         г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    при секретаре Колесниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с требованием о признании незаконным и отмене постановления от <ДАТА> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества, о чем вынесены постановления <ДАТА>. С данным постановлением она не согласна, поскольку брак между ней и должником ФИО9 расторгнут <ДАТА>. Кроме того, между ФИО2 и КПК «Центр-Инвест» заключен договор займа №, согласно которого, ФИО2 предоставлен займ в размере 500 000 рублей под залог 1/2 собственности здания и 1/2 земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о расторжении брака между должником ФИО9 и его супругой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно расписки с подписью представителя, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что брак между ним и ФИО2 расторгнут. В настоящее время он зарегистрирован в спорном доме, не проживает в нем.

    Заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку брак между ФИО11 расторгнут специально. Вынесение указанного постановлений чьих – либо прав не нарушает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 оспариваемое постановление от <ДАТА> было получено <ДАТА>. Указанные обстоятельства иными данными не опровергаются. С настоящим иском, административный истец ФИО2 обратилась <ДАТА>, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 034 112, 26 рублей в пользу взыскателя ФИО10.

      В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава от <ДАТА> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного на имя супруги должника ФИО2: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником не исполнены.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, <ДАТА> брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК №.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО2 является собственником 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО7.

         Также, <ДАТА> ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № с КПК «Центр Кредит», на 365 дней ( 1 год) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа № от <ДАТА>, согласно которого предметом договора является 1/2 здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

        Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из того, что перечисленное в нем имущество, зарегистрировано на имя административного истца, являющегося супругом должника по исполнительному производству, полагая, что должнику это имущество принадлежит на праве долевой собственности, как совместное имущество супругов (пункт 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с чем, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <ДАТА>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <ДАТА> – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <ДАТА>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                     М.В.Самсонова