Решение по делу № 2-2041/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2041/24

18RS0023-01-2024-002608-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2024 года                         г.Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего    судьи         Голубева В.Ю.,

    при секретаре                Кузнецовой Н.В.

    с участием

    прокурора Кононовой А.А.

    представителя истца Кононовой Н.А. – Баранова С.В. (по доверенности)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой ФИО12 к Барановской ФИО13, Барановскому ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    Истец Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к Барановской Т.Н., Барановской Н.А. Барановскому В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18.06.2024 истец приобрела в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет за указанную квартиру истцом был произведен полностью в день подписания договора купли-продажи от 18.06.2024. В договоре купли-продажи от 18.06.2024 (пункт 3.1.2) стороны установили, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Барановская ФИО15 и Барановская ФИО16. Согласно п. 3.1.3 ответчик Барановская Т.Н. обязуется освободить квартиру, оплатить и передать покупателю квитанции по оплате коммунальных услуг не позднее 01.07.2024, а также сняться с регистрационного учета сама и члена семьи Барановскую Н.А. в срок не позднее 01.07.2024. Наряду с бывшим собственником Барановской Т.Н. в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Барановская Н.А., которая и по настоящее время продолжает пользоваться жилым помещением по указанному адресу. Кроме того, после регистрации права собственности на указанную квартиру, истцом был сделан запрос в Отдел по вопросам миграции Муниципального отдела МВД России «Сарапульский» о зарегистрированных лицах в указанной квартире. Согласно ответу от 27.06.2024 в указанной квартире, помимо указанных лиц оказался также зарегистрирован Барановский ФИО17, который в указанной квартире не проживает. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Добровольно ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде истец обратилась к ИП Баранову С.В., которому по договору на оказание юридических услуг № 10/07/24 от 10.07.2024 оплатила за подготовку искового заявления, подачу искового заявления в суд и представление в суде ее интересов 25000 руб. Кроме того, для представления ее интересов в суде истцом была выдана нотариальная доверенность на представителя за которую она оплатила 1600 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать ответчиков Барановскую Т.Н., Барановскую Н.А.. Барановского В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчиков Барановскую Т.Н. Барановскую Н.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб., всего 27500 руб.

    Определением суда от 06 сентября 2024 года принят отказ истца от исковых требований к Барановской Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, к Барановской Т.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Производство по делу в данной части прекращено.

     Истец Кононова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрении дела.

    Ответчики Барановская Т.Н., Барановская Н.А., Барановский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

     В судебном заседании представитель истца Баранов С.В. поддержал исковые требования в оставшейся части, суду пояснил, что имущество ответчиков вывезено, из вещей в квартире нет, из ответчиков в жилом помещении никто не проживает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Кононова Н. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что следует из выписки из НГРН от 19.06.2024. (л.д.15-19).

    Право собственности истца Кононовой Н.А. на указанную квартиру возникло на основании договору купли-продажи от 18.06.2024 заключенного между продавцом Барановской Т.Н. и покупателем Кононовой Н.А. (л.д.13-14).

    Как следует из п. 3.1.2 указанного договора купли-продажи от 18.06.2024 на момент его подписания в квартире зарегистрированы: Барановская ФИО18, Барановская ФИО19, других лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю не имеется. Пунктом 3.1.3. указанного договора предусмотрено, что Барановская ФИО20, Барановская ФИО21 обязаны сняться регистрационного учета по месту жительства в скор не позднее 01 июля 2024 года. (л.д.14).

    Как следует из адресной справки от 27.06.2024 выданной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Кононовой ФИО22 зарегистрированы Барановская ФИО23, Барановский ФИО24, Барановская ФИО25. (л.д.21-22).

По утверждению истца ответчики в жилом помещении не проживают, после продажи квартиры ответчики выехали и вывезли свои вещи, членами семьи истца ответчики не являются и утратили право пользования жилым помещением в связи с продажей квартиры прежним собственником, однако они сохраняют регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

В связи с этими обстоятельствами истец просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Из пояснений ответчика Барановской Т.Н. данных в судебном заседании 15.08.2024 следует, что она согласна с иском. Барановская Т.Н. съехала из квартиры, но с регистрационного учета ее не снимают, так как ей негде зарегистрироваться. Из квартиры она выехала, вывезла свои вещи. Дочь Барановская Н.А. живет в г.Ижевске, она там приобрела жилье, но не зарегистрирована. Сын Барановский ФИО26 добровольно не желает сняться с регистрационного учета, живет с женщиной, точный адрес не известен, отношения с ним натянутые

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на передачу в пользование принадлежащего собственнику жилья гражданам по различным основаниям: член семьи собственника, договор найма, договор безвозмездного пользования или иное законное основание.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности прежнего собственника жилого помещения членами семьи которого являлись ответчики, осуществлено на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2024, следовательно, прежний собственник утратил право пользования указанным жилым помещением. Право пользования ответчиков жилым помещением производно от права пользования жилым помещением прежнего собственника жилого помещения, членами семьи которого являются ответчики, в связи с чем, они утратили право пользования жилым помещением

Как установлено в судебном заседании ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, на спорное жилое помещение ответчики не претендуют, выехали из жилого помещения в связи с его продажей, их вещей там не имеется, попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, если он добровольно выехал из жилого помещения, отсутствуют препятствия в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт наличия регистрации в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что ответчики сохранили какие бы то ни было права на спорное жилое помещение.

По указанным основаниям суд считает, что исковые требования о признании ответчиков Барановской Т.Н., Барановского В.А. утратившими право пользования жилым помещением надлежит удовлетворить.

Рассматривая требования истца Кононовой Н.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца Кононовой Н.А. по делу представлял Баранов С.В. на основании доверенности 18 АБ 2115625, удостоверенной нотариусом г. Сарапула ФИО27А. 10.07.2024 (25).

10.07.2024 между ИП Барановым С.В. (Исполнитель) и Кононовой Н.А. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/07/2024. Согласно п..1.1 указанного договору об оказании юридических услуг от 10.07.2024, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель оказывает, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: подготовка искового заявления к Барановской Т.Н., Барановской Н.А., Барановскому В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, подача искового заявления в Сарапульский городской суд УР, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по настоящему договору по соглашению Сторон определена в размере 25000 руб., НДС не облагается. (п.4.1.). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в день подписания настоящего договора. (п.4.2). (л.д.23).

Как следует из квитанции, выданной ИП Барановым С.В. к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.07.2024, принято от Кононовой Н.А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 10/07/2024 от 10.07.2024 - 25000 руб. (л.д.65).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг Барановым С.В. истцу Кононовой Н.А. суд находит установленным.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п.1.1 решения устная консультация составляет 3000 руб.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В соответствии с пунктом 5.07 решения размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой, средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	6 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	60 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	19 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 40 000	27 000	30 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

По настоящему делу представитель истца Баранов С.В. принимал участие в двух судебных заседаниях – 15.08.2024 и 06.09.2024. (л.д.49, 67)

Заявленная Кононовой Н.А. стоимость услуг в общей сумме превышает размеры, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 23.09.2023 года протокол № 11 и средние цены стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, учитывая, что представитель истца участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время.

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая отказ от исковых требований в части, суд считает, необходимым снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кононовой Н.А., и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в суде).

Таким образом, судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению истцу каждым из ответчиков в равных долях, то есть в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. подтверждаются тремя чеками от 11 июля 2024 на общую сумму 900 рублей, (л.д.4,5.6). Учитывая отказ истца от части исковых требований, а также учитывая, что исковые требования в оставшейся части к другим ответчикам удовлетворены полностью, данные расходы подлежат возмещению ответчиками Барановской Т.Н., Барановским В.А. в размере 600 руб. в равных долях, то есть в сумме 300 руб. каждым ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность 18 АБ 2115625, удостоверенная нотариусом г. Сарапула ФИО28. 10.07.2024 на представление интересов Кононовой Н.А. не содержит указания на представление ее интересов по настоящему делу, носит общий характер, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Таким образом, исковые требования Кононовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    Исковые требования Кононовой ФИО29 №) к Барановой ФИО30 (№), Барановскому ФИО31 (№) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

    Признать Барановскую ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> Барановского ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Решение суда является основанием для снятия Барановской ФИО34, Барановского ФИО35 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Барановской ФИО36, Барановского ФИО37 в пользу Кононовой ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в равных долях по 300 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в равных долях по 10000 руб. с каждого.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в остальной части, по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья                                                                   В.Ю.Голубев