Решение по делу № 33-2788/2018 от 23.05.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2788/2018

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкиной Анны Вячеславны к Банку ВТБ 24 (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года,

установила:

Шашкина А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 Публичное акционерное общество - (далее ВТБ 24 ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «СК ВТБ Страхование), просила взыскать в ее пользу солидарно с ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 91 244 руб., в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 07.09.2017 в сумме 418 руб., и далее до момента полного исполнения; убытки, возникшие в связи с начислением процентов по кредитному договору с 19.08.2017 по 07.09.2017 в сумме 775 руб., и далее до момента полного исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2017 между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0733735, по условиям которого ей предоставлен кредит под 15,5% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды в сумме 691 245 руб., из которой денежная сумма 91 244 руб. была списана с ее счета за участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Банк предоставил ей на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования. Сам кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен ей и без условий страхования. В п. 11 индивидуальных условий договора указана цель использования кредита заемщиком на потребительские нужды и оплату страховой премии. В последующем она решила отказаться от вышеуказанного договора страхования и участия в программе добровольного страхования, в связи с чем 22.08.2016 направила в адрес ответчика соответствующее заявление, которое оставлено без исполнения. Кроме того, истец указала, что в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У (в ред. от 20.11.2015) «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку)» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. По настоящий момент денежные средства ей не поступали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года с учетом определения от 16 апреля 2018 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Шашкиной Анны Вячеславны 72 875 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.12.2017 в размере 2 030 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 37603 рублей 07 копеек.

Начиная с 26.12.2017 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Шашкиной Анны Вячеславны производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день уплаты денежной суммы в размере 72 875 рублей 21 копейки.

Взыскать ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Шашкиной Анны Вячеславны 18248 рублей 80 копеек вознаграждение за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.12.2017 в размере 535 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 9 527 рублей 08 копеек.

Начиная с 26.12.2017 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Шашкиной Анны Вячеславны производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день уплаты денежной суммы в размере 18 248 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Шашкиной Анны Вячеславны к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 775 рублей за период с 19.08.2017 по 07.09.2017 и далее до момента полного исполнения отказать.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 747,19рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050,17рублей,

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашкиной Анны Вячеславны о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) убытков в сумме 119 руб. 99 коп. отказать.

На указанное решение суда Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взысканных с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных сумм по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашкиной А.В. Егоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом Шашкиной А.В. и представителем Егоровым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Шашкиной А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0733735 по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 691 245 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

При оформлении кредитного договора 18.08.2017 г. истец обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), в котором просила Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». Предусматривался срок страхования с 00 часов 00 минут 19 августа 2017 года по 24 часа 00 минут 18 августа 2022 года, страховая сумма 691245 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 91244 руб., которая состоит: из вознаграждения Банка - 18248,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 72995,20 руб.

Истцом произведена оплата указанных сумм в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования.

Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что 18.08.2017 г. с ее счета списаны денежные средства в размере 91 244 рублей.

22 августа 2017 г. истец Шашкина А.В. обратилась в Банк с письменным заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования.

Таким образом истца обратилась с заявлением в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, уведомив в письменной форме Банк и Страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, истец реализовала соответствующее право.

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) от 22.08.2017 года в возврате денежных сумм истцу было отказано, на том основании, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Указание действовало в момент заключения договора страхования с Шашкиной А.В., оно подлежало применению к рассматриваемым правоотношениям. Шашкина А.В., обратившись с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф. Решение суда в указанной части не обжаловано.

С ответчика ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), суд взыскал сумму вознаграждения за подключения к программе страхования в размере 18248 руб.80 коп.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ВТБ 24 (ПАО), суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оформлению договора страхования.

Необходимо также отметить, что в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ВТБ 24 (ПАО) суду не были представлены доказательства того, что до отказа от участия в Программе страхования, т.е. до 22.08.2017 г., истцу Банком была оказана услуга по подключению к Программе страхования в том виде и в том объеме, как это предусмотрено Договором коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года. Последующие действия Банка по Подключению истца к Программе страхования основанием для оплаты оказанных Банком услуг служить не могут.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 315-ФЗ.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком законного требования потребителя об отказе от договора страхования и возврате удержанной суммы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за период с 23.08.2017 г. по 25.12.2017 г.

Судом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 300 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Банк ВТБ (ПАО), обжаловав решение суда в части удовлетворения требований истца к ВТБ 24 (ПАО), ссылается на то, что Указание №3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Приводится также довод о том, что уплаченные Банку денежные средства нельзя расценивать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования, присоединение истца к Программе страхования являлось добровольным и осознанным, на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются неосновательными, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, утрата трудоспособности, потеря работы.

Согласно пункту 1 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 91224 руб. состоит: из вознаграждения Банка - 18248,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 72995,20 руб. и оплачивается заемщиком за счет полученного кредита.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд правильно исходил из того, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом по существу сводятся к его позиции в суде первой инстанции, они были предметом проверки судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики по аналогичным делам неосновательна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов