Решение по делу № 2-49/2017 (2-1773/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-49/2017 года

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                       24 января 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Болсун Т.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Скомороховой Н.Л., ответчика ИП Пироженко Е.Л., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Скомороховой Н.Л., индивидуальному предпринимателю Пироженко Е.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Скомороховой Н.Л., Пироженко Е.Л. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 99 480 рублей 00 копеек, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 59 458 рублей 00 копеек, неуплаченной суммы пени по договору займа в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Фонд указал, что между истцом и ответчиком Скомороховой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей. Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы 36 % на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступила Пироженко Е.Л.

Поручитель солидарно несет имущественную ответственность перед Фондом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена в полном объеме. Остаток задолженности составляет 99 480 рублей, всего оплачено займа, пени и процентов в сумме 4 862 рубля. Сумма неоплаченных процентов по договору составила 59 458 рублей. Сумма неоплаченной пени составила 531 319 рублей 74 копейки. Фонд принял решение о снижении данной задолженности до 180 000 рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Также с ответчиками регулярно велись телефонные переговоры. Действий к погашению задолженности ответчики не предприняли, документов о причинах не выполнения обязательств по займу не предоставили.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 480 рублей 00 копеек, неуплаченную сумму процентов в размере 59 458 рублей 00 копеек, неуплаченную сумму пени в размере 180 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 00 копеек (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Скомороховой Н.Л. в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора, которое принято к производству суда. Как следует из доводов встречного искового заявления, условие кредитного договора, содержащегося в п. 5.6 о том, что суммы, уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются на погашение: в первую очередь на уплату неустойки, во вторую очередь - на уплату просроченной задолженности по комиссии и процентам, в третьею - на уплату текущих процентов, в четвертую - на погашение задолженности по микрозайму, является незаконным и противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, Скоморохова Н.Л. просит признать недействительным указанный пункт договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- 42).

Судом произведена замена ответчика с Пироженко Е.Л. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Пироженко Е.Л., поскольку договор поручительства заключен с индивидуальным предпринимателем Пироженко Е.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болсун Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании на исковых требованиях Фонда настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 62), из которых следует, что п. 5.6 договора не противоречит норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Скоморохова Н.Л. перед подписанием договора была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, подписав его. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) Болсун Т.Ю. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков в пользу Фонда судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также взыскать проценты по договору займа по день вынесения решения по настоящему делу. Дополнительно представитель истца (ответчика по встречному иску) суду пояснила, что поведение ответчиков по невозвращению суммы займа является недобросовестным, поскольку заемными денежными средствами заемщик пользуется на протяжении длительного времени и не предпринимает никаких мер по уменьшению суммы задолженности. Штрафные санкции в данном случае являются вполне обоснованными, поскольку являются мерой ответственности заемщика.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Скоморохова Н.Л. с исковыми требованиями Фонда согласилась в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов, начисленных на день подачи искового заявления, а также согласилась с суммой 2 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, при этом с суммой пени не согласна, поскольку считает ее завышенной. Скоморохова Н.Л. поддержала доводы заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что установленный в договоре размер неустойки 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО на момент рассмотрения дела 10 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма неустойки, по мнению ответчика, является явно завышенной. Просила уменьшить сумму неустойки до 14 556 рублей 00 копеек.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ИП Пироженко Е.Л. в судебном заседании пояснила, что она признает сумму основного долга, сумму процентов, но не согласна с суммой пени, считает ее явно завышенной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болсун Т.Ю. возражала относительно заявления ответчика Скоморохова Н.Л. о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Условия о размере неустойки были оговорены сторонами перед заключением договора, Скоморохова Н.Л. с данными условиями согласилась. Кроме того, Фонд по своему решению снизил сумму неустойки до 180 000 рублей. Скомороховой Н.Л. не представлено доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доказательств необоснованности выгоды кредитора при начислении указанного размера неустойки. Скоморохова Н.Л. на протяжении 24 месяцев пользуется заемными денежными средствами, не исполняя обязательства по их возврату, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статус Артемовского муниципального фонда малого предпринимательства как юридического лица подтверждается Уставом (л.д. 19- 22), свидетельством о государственной регистрации не коммерческой организации (л.д. 23).

Скоморохова Н.Л. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- 16).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скоморохова Н.Л. заключила с Фондом договор целевого займа №, согласно которому ИП Скомороховой Н.Л. была предоставлена сумма микрозайма в размере 100 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 36 % годовых (л.д. 5- 6). Сумма микрозайма предоставляется заемщику на закуп товара для осуществления собственной экономической деятельности (п. 1.2. договора целевого займа).

В свою очередь, ИП Скоморохова Н.Л. обязалась погасить микрозайм, уплатить пени, проценты и комиссии в сроки, установленные договором. Возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, по частям в соответствии с графиком возврата микрозайма и уплаты процентов, являющимся Приложением 1 к договору (п. 5.1. договора целевого займа). Возврат займа осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 666 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 670 рублей.

Фонд вправе расторгнуть договор целевого займа и потребовать досрочного исполнения денежных обязательств заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.2 договора целевого займа).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Со своей стороны Фонд исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению ИП Скомороховой Н.Л. займа в соответствии с договором, факт передачи денежных средств ИП Скомороховой Н.Л. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В качестве обеспечения обязательств исполнения заемщиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Пироженко Е.Л. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что условия договора целевого займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы займа и процентов не вносятся с марта 2015 года, фактически ответчиком было внесено три платежа в марте 2015 года и не в полном объеме, что следует из представленных Фондом приходных кассовых ордеров (л.д. 10,11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Фондом направлены претензии о возврате суммы задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 257 рублей 74 копейки (л.д. 12, 13).

Как следует из расчета процентов, подлежащих уплате ответчиками, начисленных по день вынесения решения, сумма их с учетом внесенных платежей в счет погашения процентов по приходным кассовым ордерам №, составляет 68 258 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Возражений относительно размера основного долга по договору займа, размера процентов, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом выше приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Скомороховой Н.Л., ИП Пироженко Е.Л. солидарно суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 480 рублей 00 копеек, а также суммы процентов, предусмотренных договором займа на день вынесения решения судом в размере 68 258 рублей 00 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.1. договора целевого займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, начисляемой истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 8.2 договора целевого займа в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы займа и/или процентов, указанной в графике гашения микрозайма, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики неправомерно уклонились от исполнения обязательств по договору целевого займа, то в соответствии с законодательством истец имеет право на получение неустойки за просрочку платежей.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 319 рублей 74 копейки. При этом, как следует из искового заявления, Фондом принято решение о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 180 000 рублей. Расчет Фонда по сумме пени проверен в судебном заседании, соответствуют материалам дела, суд находит его верным (л.д. 2).

Вместе с тем, указанный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 49 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании п. 5.6 договора займа недействительным, суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из оспариваемого договора, суммы, уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки;

2) на уплату просроченной задолженности по комиссии и процентам;

3) на уплату текущих процентов;

4) на погашение задолженности по микрозайму.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, суммы, вносимые Скомороховой Н.Л. в погашение задолженности по договору займа (в размере не мене ежемесячного платежа, указанного в графике погашения задолженности), в первую очередь направлялись на погашение займа, во- второю очередь на погашение процентов, на погашение пени денежные средства не направлялись.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм положения договора, противоречащие закону, ничтожны независимо от того, повлекли ли они фактически нарушение прав гражданина, следовательно, лицо вправе требовать признания условий договора ничтожными.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, данная очередность, установленная п. 5.6 договора займа, нарушает предусмотренную законом (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому данный пункт договора является ничтожным в части положений о погашении в первую очередь неустойки, просроченной задолженности по комиссии и процентам перед основными обязательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Болсун Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель осуществил: консультирование заказчика по вопросам взыскания со Скомороховой Н.Л. и ИП Пироженко Е.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях в Артемовском городском суде в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявленных исковых требований к Скомороховой Н.Л., ИП Пироженко Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку возражений на встречное исковое заявление Скомороховой Н.Л.; подготовку возражений на заявление Скомороховой Н.Л. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подготовку ходатайств и других процессуальных документов; обжалование вынесенного судом решения (при целесообразности), либо подготовка возражений на жалобу (л.д. 66-67).

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 2 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора). Факт оплаты Фондом услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление доказательств в обоснование заявленных требований, написание возражений и ходатайств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу сумму 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 589 рублей 00 копеек, судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 216 738 рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скомороховой Н.Л., индивидуального предпринимателя Пироженко Е.Л. в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 480 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа в размере 68 258 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Скомороховой Н.Л. удовлетворить.

Признать п. 5.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемовским муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Скомороховой Н.Л. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья:                                                  О.А. Нигматзянова