Решение по делу № 2-366/2023 (2-3548/2022;) от 21.11.2022

УИД 21RS0№-46

№ 2-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года             г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием истца – Любова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова Андрея Эдуардовича к ПАО «Балтинвестбанк», Абалымову Владимиру Васильевичу об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Любов А.Э. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», Абалымову В.В. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Любов А.Э. на основании договора купли-продажи приобрел у Волкова С.С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, однако произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец не имеет возможности ввиду наличия ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника автомобиля Абалымова В.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ между должником по исполнительному производству Абалымовым В.В. и взыскателем ПАО «Балтинвестбанк» заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по кредитному договору должник передал банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, то есть основания для сохранения данной меры принудительного исполнения отпали. Указанный автомобиль продан банком ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.С., который ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство по договору купли-продажи Любову А.Э. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает права истца на распоряжение приобретенным транспортным средством, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Любов А.Э. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк», ответчик Абалымов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Волков С.С., представитель третьего лица ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Барковой О.С. совершена исполнительная надпись <адрес>2, согласно которой с должника Абалымова В.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 708436.36 руб. (л.д. 120).

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абалымова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 708436,36 руб. (л.д. 115-117).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 113-114).

Сведений о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абалымовым В.В. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) заключено соглашение об отступном (передача залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному соглашению в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств в виде отступного автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С момента предоставления отступного обязательство заемщика в размере 547426 руб. прекращается, кредитор становится собственником переданного имущества (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» (продавец) и Волковым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 574797 руб. (л.д. 19-20, 24).

Указанный автомобиль передан покупателю Волкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 21), оплачен покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.С. (продавец) и Любовым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 18).

Согласно пункту 3 указанного договора продавец за проданный автомобиль полностью получил денежные средства в размере 600000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ответу на запрос суда, представленному МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Абалымовым В.В., на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 37-39).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передан Любову А.Э. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находится во владении истца, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу переданы в полном объеме, в связи с чем с указанного времени Любов А.Э. является собственником данного автомобиля, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь в суд, Любов А.Э. ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением должником Абалымовым В.В. обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

При этом во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником Абалымовым В.В. взыскателю ПАО «Балтинвестбанк» на основании соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем основания для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа путем наложения запрета на совершение регистрационных действий отпали, поскольку транспортное средство передано непосредственно взыскателю на основании гражданско-правовой сделки.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Любов А.Э. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на который наложены запретительные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, однако как установлено судом, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий отпали в связи с передачей должником транспортного средства взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любова А.Э. об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Лобова А.Э. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, поскольку как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия в виде наложения ареста на указного транспортное средство не совершались, автомобиль под арестом не состоит, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ