Решение по делу № 55-507/2022 от 27.06.2022

                                                                          22OS0000-01-2021-001008-25

                                                                              дело № 55-507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                               4 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Шилкиной Е.А., Гальчикова А.Ю.,

    при секретаре Ступельмане Л.А.,

    с участием прокурора Выголовой И.Г., осуждённого Кузьменко В.В., адвоката Комарова С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., осуждённого Кузьменко В.В., его защитника - адвоката Комарова С.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2022 года, которым

Кузьменко В.В., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет,

-ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузьменко В.В. под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ Кузьменко В.В. оправдан по п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по данному обвинению; за Кузьменко В.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки.

    Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённого Кузьменко В.В., его защитника - адвоката Комарова С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г., просившей приговор в части гражданского иска отменить, принять новое решение, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2021 года Кузьменко В.В. признан виновным в совершении убийства ФИО8, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон);

оправдан в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 за не установлением события преступления.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Толкачев В.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедлив, существенно ограничены права участников процесса, искажена суть правосудия; многократно грубо нарушались права стороны обвинения на представление доказательств, оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на их ответы при вынесении вердикта.

Согласно предъявленному обвинению, в перчаточном отделе автомобиля ФИО8 и его одежде находились денежные средства, которыми завладел Кузьменко В.В. между тем, вопрос № 1 вопросного листа не содержит сведений о наличии денежной суммы в автомобиле и в одежде потерпевшего, в напутственном слове председательствующим также не делалось на это акцента, при том, что данный факт был установлен следствием, подтверждён показаниями свидетелей и законного представителя потерпевшего; соответственно, присяжные заседатели были лишены возможности дать объективный ответ на вопрос № 1.

Вопрос № 2 содержит недопустимый юридический термин «личные неприязненные отношения», что нарушает положения ст. 339, 340 УПК РФ.

Председательствующий прерывал показания потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10, делал необоснованные замечания, акценты на незаконность поведения стороны потерпевших, что формировало негативное отношение у присяжных заседателей к стороне потерпевших; и, напротив, выступления стороны защиты не прерывались, большинство ходатайств были удовлетворены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне обвинения было отказано в предоставлении фотоизображения потерпевшего и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, при том, что они не были признаны недопустимыми доказательствами (т. 23 л.д. 90-91).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о демонстрации видео без каких-либо комментариев, при том, что стороной обвинения лишь было обращено внимание присяжных на определённый сектор экрана (т. 23 л.д. 159-160).

В ходе обсуждения заявленных стороной обвинения ходатайств судом по собственной инициативе принимались решения об усечении заявленного объема представления доказательств, без принятия соответствующего решения о признании доказательства или его части недопустимым, без мотивированного постановления об их исключении.

Вопреки возражениям стороны обвинения присяжным были представлены счет-фактуры об оплате Кузьменко В.В. (покупке) коней, при том, что данные документы подтверждают лишь намерение совершить сделку, а не факт оплаты; данные документы были представлены присяжным без проверки и соответствующей оценки, что могло вызвать у них неверное понимание конкретных фактов и повлиять на ответы по вопросам № 4, 6 относительно мотива совершенного преступления и о снисхождении.

Образованная по делу коллегия присяжных была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства данного дела и вынести справедливый вердикт ввиду тенденциозности своего состава, вследствие его однородности с точки зрения возрастных, социальных и иных факторов.

Так, при отборе присяжные давали отрицательный ответ на вопрос о наличии внутренней неприязни к финансово-состоятельным лицам, кем являлся потерпевший ФИО8, однако в дальнейшем у присяжных заседателей ухудшилось эмоциональное восприятие факторов, связанных с большими денежными суммами, и, наоборот, улучшилось эмоциональное восприятие финансово-зависимых людей таких, как Кузьменко В.В.; заявить о роспуске коллегии присяжных у стороны обвинения возможности не имелось, поскольку эти элементы тенденциозности коллегии стали очевидны ближе к окончанию процесса.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко В.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено им впервые и преступление относится к категории средней тяжести, полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «а», «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, он представил следствию ранее не известную информацию о совершенном им преступлении; просит назначить наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит снизить размер судебных издержек, поскольку он оправдан по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. также не согласен с приговором в отношении Кузьменко В.В., просит его изменить, оправдать Кузьменко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда, освободить Кузьменко В.В. от оплаты процессуальных издержек.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедлив, неправильно применен уголовный закон.

В действиях Кузьменко В.В. отсутствует состав преступления по ст. 166 УК РФ, поскольку Кузьменко В.В. осуществлял передвижение автомобиля с целью скрыть совершенное им убийство потерпевшего, самостоятельного умысла на угон не было.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, назвав его поведение «неправильным»; сумма компенсации морального вреда излишне высокая; судом необоснованно отклонены доводы Кузьменко В.В. о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы осужденного Кузьменко В.В., адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности не нашли своего подтверждения

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

    При допросе потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО15 в присутствии присяжных заседателей председательствующий правомерно отводил вопросы, касающиеся характеристик сторон, обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, а также процедуры ведения предварительного расследования.

    Также обоснованным является решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей фотографий с изображением трупа потерпевшего (№26 и 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), а также фото потерпевшего при жизни (л.д.58 т.2), которые действительно могли оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей.

    Председательствующим, вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., обоснованно делались замечания стороне обвинения о необходимости соблюдения регламента судебного заседания, а также положений ст. 334 УПК РФ, определяющих компетенцию присяжных заседателей.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции, в том числе касательно объёма доказательств, представляемых сторонами.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены с учётом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Не противоречит положениям ст.252 УПК РФ исследование в присутствии присяжных заседателей копий счёт-фактуры и товарной накладной о приобретении Кузьменко В.В. лошадей, представленных стороной защиты в подтверждение доводов о наличии у Кузьменко В.В. дохода и отсутствия корыстного мотива совершения убийства (т.23 л.д.161-162, л.д.204 оборот). При этом сторона обвинения не была ограничена в оценке данного доказательства на предмет достоверности.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т.23 л.д.223).

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, представителями потерпевшего, так и защитником с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

При этом председательствующий в случае, если стороны, выступая в прениях, репликах допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания обеим сторонам. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся, поскольку каких-либо ограничений стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутый стороной защиты довод о возникновении у Кузьменко В.В. умыла на убийство потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, судом не допущено.

    Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные в нем вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений, то есть позиции сторон.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место. В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание деяния включает в себя указание места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, первый вопрос сформулирован по обстоятельствам предъявленного обвинения, подлежащего доказыванию, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений посредством произведённых в него выстрелов из охотничьего ружья, время и место совершенных действий, наступление смерти ФИО8 от полученных телесных повреждений и хищение денежных средств после того, как были обысканы одежда и автомобиль потерпевшего.

Формулировки вопросов ясны и определённы, не содержат юридических терминов и категорий, предполагающих применение при их оценке специальных познаний, присяжные заседатели за разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нём председательствующий изложил обвинение, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая своё отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе право коллегии присяжных заседателей, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части, указать об этом в вердикте.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило (т.24 л.д. 18).

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а ознакомление председательствующего с ответами присяжных заседателей, разъяснение председательствующего судьи относительно неясностей и противоречий в вопросном листе и его предложение возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ (т.24 л.д.18-21).

При этом председательствующий не высказывал своего мнения о том, каким образом подлежали устранению выявленные недостатки, в связи с чем его действия нельзя расценивать, как давление на коллегию присяжных заседателей. После устранения недостатков обвинительный вердикт был провозглашён. В оглашённом вердикте противоречий не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Действия Кузьменко В.В. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы адвоката Комарова С.Н. все изложенные в вопросах вопросного листа обстоятельства по угону автомобиля потерпевшего признаны присяжными заседателями доказанными, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий Кузьменко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние Кузьменко В.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

Наказание Кузьменко В.В. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд в должной мере учёл, что Кузьменко В.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьменко В.В., суд признал и учёл фактически полное признание им вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление органам следствия ранее неизвестной информации о совершённых им преступлениях, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалоб в качестве смягчающего наказание Кузьменко В.В. обстоятельства судом признано поведение потерпевшего, которое, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, заключалось в оскорблениях и унижениях в адрес подсудимого со стороны потерпевшего ФИО8

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Кузьменко В.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное Кузьменко В.В. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями действующего закона, судом рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в судебном заседании адвоката Комарова С.Н. в порядке статьи 51 УПК РФ. Оснований для освобождения Кузьменко В.В. от обязанности по возмещению государству средств, затраченных на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в судебном заседании, не имеется.

    Мотивированные выводы суда о распределении судебных издержек в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с ними.

При рассмотрении гражданского иска размер компенсации причинённого потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда определён судом с учётом степени причинённых ему нравственных страданий, обоснованных в судебном заседании, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом неверно определено лицо, в пользу которого подлежит взысканию моральный вред.

Так, приговором с осужденного Кузьменко В.В. взыскано в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, в счёт компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, по искам о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему, заявленным в соответствии с законом другими лицами в его интересах, компенсация производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ) о взыскании с Кузьменко В.В. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Алтайского краевого суда от 28 февраля 2022 года в части взыскания с Кузьменко В.В. в пользу ФИО14 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отменить, с вынесением в данной части нового судебного решения.

Взыскать с Кузьменко В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузьменко В.В., его защитника - адвоката Комарова С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи