Решение по делу № 8Г-21376/2020 [88-22102/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22102/2020

№ 2-3835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменникова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ячменникова Евгения Витальевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря          2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Мошкина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ячменников Е.В. обратился с иском к ООО «АвтоГермес-Запад, в котором просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере        644300 руб., разницу между ценой нового автомобиля, которая согласно        прайс-листу, полученному с официального сайта в сети Интернет, у официальных дилеров «Лада» составляет 695900 руб., и ценой, уплаченной по договору      купли-продажи в размере 51600 руб., убытки, которые он понес в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 222691 руб., из которых 69768 руб. 54 коп. – за приобретение полиса КАСКО, 26700 руб. – сигнализация, 8000 руб. – услуги эвакуатора, 35020 руб., 12500 руб. и 21630 руб. - стоимость экспертиз, 3680 руб. – исследование форсунок, 750 руб. – снятие форсунок,      1900 руб. – расходы за составление доверенности, 28562 руб. 44 коп. – полисы ОСАГО. Также просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139180 руб. за период с 07 марта 2019 года (из расчета 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков с 20 января 2019 года) по 14 мая 2019 года, а также компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что 28 мая 2016 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль     <данные изъяты> VIN №, стоимостью 644300 руб. Гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийного срока, 19 января 2019 года в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагировал на педаль газа. Он 20 января 2019 года обратился к ответчику за устранением данных недостатков. 27 января 2019 года ответчик провел проверку качества автомобиля, после чего отказал в безвозмездном устранении недостатков. С данным отказом он не согласился, провел независимую экспертизу, которой установлено, что причиной выхода двигателя из строя явился сбой системы управления двигателем, приведший к поступлению богатой смеси в цилиндр; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено; признаков применения некачественного топлива и топлива не соответствующего качества не выявлено. Данная неисправность явилась следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Вероятной причиной попадания топлива в масло могут являться неисправности форсунок либо неисправность электронного блока управления. Диагностика форсунок каких-либо неисправностей не выявила, следовательно, имело место неисправность электронного блока управления.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от    16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 мая 2016 года Ячменников Е.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 644300 руб. Гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, 19 января 2019 года, в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагировал на педаль газа.

21 января 2019 года истец обратился к ответчику за устранением данных недостатков.

По результатам диагностики автомобиля ответчиком установлено, что возникшие в автомобиле истца неисправности появились в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов: масел и топлива и не связаны с дефектами производственного характера. Также были произведены отборы проб топлива из топливной магистрали транспортного средства и отбор пробы моторного масла из двигателя транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «АвтоГермес-Запад» направило ему ответ, согласно которому причина неисправностей автомобиля истца носит эксплуатационный характер и их устранение осуществляется не в рамках гарантийного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л367619 в двигателе автомобиля истца выявлена неисправность в виде нестабильной работы клапанов механизма газораспределения, выражающаяся в периодическом запаздывании закрытия впускного и/или выпускного клапанов в цилиндре двигателя, что не обеспечивает герметичность цилиндра. Причиной неисправности исследуемого двигателя в виде нестабильной работы клапанов механизма газораспределения, выражающаяся в периодическом запаздывании закрытия впускного и/или выпускного клапанов в цилиндре двигателя, что не обеспечивает герметичность цилиндра, явилось использование некачественного топлива, содержащего повышенное количество смол.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что неисправность в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от       16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменникова Евгения Витальевича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи