Решение по делу № 22-7775/2022 от 10.11.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22 - 7775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Пискурёва Н.Ю., Распутина Е.А.,

адвокатов Ибрагимовой К.В., Зубкова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Булановой Н.В. в защиту осужденного Пискурёва Н.Ю., адвоката Тунёва Д.А. в защиту интересов осужденного Распутина Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года, которым

Пискурёв Николай Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на 1 месяц ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 декабря 2019 года;

20 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 декабря 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного по отбытии основного наказания 12 августа 2021 года, неотбытое дополнительное наказание на момент постановления приговора 29 сентября 2022 года составляет 1 год 10 месяцев 12 дней;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л1. по преступлению от 28 ноября 2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л1. от 7 декабря 2021 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С1.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. от 23 марта 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. в ночь с 23 на 24 марта 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пискурёва Н.Ю. под стражей с 25 марта 2000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Распутин Егор Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 1 апреля 2022года;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л1. по преступлению от 28 ноября 2021 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л1. от 7 декабря 2021 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С1.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К. в ночь с 23 на 24 марта 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Распутина Е.А. под стражей с 25 марта 2000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Пискурёв Иван Юрьевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. в солидарном порядке взыскано: в пользу Ч2. 18000 рублей, в пользу С1. – 11500 рублей, в пользу К. – 6000 рублей;

с Пискурёва Н.Ю., Распутина Е.А., Пискурёва И.Ю. в пользу Л1. в солидарном порядке взыскано 38000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выступление осужденных Пискурёва Н.Ю. и Распустина Е.А., адвокатов Ибрагимовой К.В. и Зубкова П.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения и изменения приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискурёв Н.Ю. и Распутин Е.А. признаны виновными в пяти хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по двум из них с незаконным проникновением в жилище, по двум – с незаконным проникновением в помещение, по одному с причинением значительного ущерба потерпевшему; кроме того Пискурёв Н.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 19 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года в п. Турлавы Усольского муниципального района города Березников Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Тунев Д.А. в защиту интересов Распутина Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Не соглашаясь с квалификацией действий Распутина Е.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Л1. от 7 декабря 2021 года, указывает о совершении хищение имущества потерпевшей из гаража, который, согласно текста предъявленного обвинения, находится под одной кровлей с жилым домом. Между тем, в судебном заседании установлено, что гараж не находится под одной крышей с жилым домом, не является его составной частью, а лишь соприкасается углом с домом, кроме того имеет самостоятельный вход, из чего делает вывод, что гараж не соответствует определению жилища, как индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В связи с чем, ставит вопрос об исключении из квалификации по данному преступлению квалифицирующего признака – с проникновением в жилище, полагая правильным квалифицировать действия Распутина Е.А., как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того обращает внимание, что хищения имущества Л1. 28 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года совершены из одного и того же источника, состоят из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, что подтвердили подсудимые в ходе следствия и в суде, и потому в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» образуют единое преступление, которое, по мнению защитника, следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также считает, что по преступлению, совершенному в ночь с 23 на 24 марта 2022 года по адресу: п. Турлавы, пер. ****, не нашло подтверждения хищение автомойки «Керхер» стоимостью 6000 рублей, поскольку Распутин Е.А. в ходе следствия и в суде отрицал данный факт, похищенное имущество по этому эпизоду было возвращено потерпевшему, кроме потерпевшего никто о краже мойки не говорил, кроме того, как установлено из его показаний, автомойка является собственностью сына, который с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

На основании изложенного, просит приговор Березниковского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении Распутина Е.А. отменить, постановить новый приговор с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буланова Н.В. в защиту осужденного Пискурёва Н.Ю., приведя аналогичные доводы, постановленный в отношении Пискурёва Н.Ю. приговор считает незаконным и необоснованным, назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым. Полагает, судом неверно квалифицированы действия Пискурёва Н.Ю. по двум эпизодам в отношении потерпевшей Л1., поскольку действия по хищению имущества 28 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года были охвачены единым умыслом; кроме того в связи с хищением имущества потерпевшей из гаража, судом необоснованно квалифицировано, как кража из жилища, поскольку гараж не может быть отнесен к жилым помещениям, а потому действия Пискурёва Н.Ю. подлежит квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, по мнению защитника, подлежит исключению из объема похищенного имущества потерпевшего К. мойка «Керхер», поскольку Пискурёв Н.Ю. и Распутин Е.А. кражу её отрицали, а потерпевший указал, что эту мойку он подарил сыну, соответственно она ему не принадлежит. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Оспаривая приговор в части назначенного Пискурёву Н.Ю. наказания, адвокат обращает внимание на отсутствие отягчающих и большое количество смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и при их наличии не соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, смягчающие обстоятельства указаны в приговоре формально, кроме того, надлежащим образом не учтены данные о его личности и поведение после совершения преступлений. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает возможным назначение наказание Пискурёву Н.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Булановой Н.В. и Тунева Д.А. старший помощник прокурора г. Березники Назаров Н.Х. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, вина осужденных Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. установлена судом на основании совокупности доказательств, действия их правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая Л1. внесла уточнения по преступлению от 7 декабря 2021 года, представив копию технического паспорта на жилой дом по адресу: ****, пояснив, что подсудимые проникли в крытый двор, являющийся часть дома, через который осуществляется единственный вход в жилое помещение, все остальные входы запираются на внутренние щеколды, которыми можно воспользоваться, пройдя двор. Крытый двор является составной частью дома, используется для хранения имущества, материалов и инструментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из материалов дела, Пискурёв Н.Ю. и Распутин Е.А., не отрицая факты хищений чужого имущества по всем вмененным им преступлениям, изначально полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последовательно указали о совершенных ими кражах: 19 ноября 2021 г. гаража с берега реки Кондас в д. Пешково, который вывезли на автомашине «Камаз» и сдали в пункт приемки металла, получив за это 52000 рублей, которые потратили на личные нужды; 28 ноября 2021 года совместно с Пискурёвым И.Ю. с придомовой территории дома № ** по ул. ****, пос. Турлавы кражи металлических изделий, впоследствии сданных в пункт приема металла и потратив втроем вырученные деньги на продукты и спиртные напитки; 7 декабря 2021 года по предложению Пискурёва Н.Ю. вновь втроем совершили кражу с придомовой территории дома № ** по ул. ****, пос. Турлавы, а также пройдя через пристрой, с помощью проволоки открыли железную дверь и проникли в помещение гаражей, откуда похитили металлическую насадку для мотоблока, похищенное вывезли на автомобиле и сдали в пункт приема металла на сумму около 7000 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное; с 18 на 19 января 2022 года о хищении имущества из сарая, находящегося на придомовой территории по адресу: п. Турлавы, ул. ****, откуда похитили 4 алюминиевые фляги, мешок с запчастями из алюминия, все похищенное вывезли на автомобиле и сдали в пункт приема металлов на 6000 рублей, которые разделили поровну; в ночь с 23 на 24 марта 2022 года из жилого дома по пер. ****, совершили кражу цифровой телевизионной приставки и автомойки, а также 4 мешков и различными металлическими изделиями из гаража, похищенное имущество оставили на участке Л2. с целью в дальнейшем сдать в пункт приемки металла.

Кроме того, Пискурёв Н.Ю. пояснял о совершении им кражи единолично 23 марта 2022 года из гаража и бани на участке возле дома пер. **** в пос. Турлавы, откуда им похищены 2 алюминиевые фляги, пластина, газовый баллон, металлический бак, мешок с различным черным металлом, которые сдал в пункт приема металла на сумму 2700 рублей.

На стадии дополнений к судебному следствию Пискурёв Н.Ю. и Распутин Е.А. выразили несогласие с квалификацией их действий по преступлениям в отношении хищения имущества Л1., поясняя, что в жилой дом не проникали, все похищенное имущество, в том числе из гаража, присмотрели, когда проникали в строения первый раз, но не смогли вывезти за один рейс, поэтому вернулись за оставшимся повторно. Также отрицали хищение автомойки у К. и выражали несогласие с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, в обоснование доказанности их вины суд обоснованно сослался на совокупность доказательств: показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела.

Так из показаний потерпевшего Ч1. установлено о краже у него металлического гаража, стоимостью 40000 рублей, установленного на берегу р. Кондас д. Пешково, с находящимся внутри парусным оборудованием: доской с парусом, стоимостью 20000 рублей и швербортом «Кадет», стоимостью25000 рублей. В результате хищения имущества ему причинен ущерб на сумму 85000 рублей, являющийся для него значительным. Обратившись в пункт приема металла по ул. **** г. Березники в районе Мостоотряда, он выяснил, что его гараж был сдан в металлолом по ксерокопии паспорта Пискурёва Н., а находящееся в нем имущество на сумму 45000 рублей возвращено приемщиком металла. Разысканный им Пискурёв Н., подтвердил о краже гаража; Пискурёвым Н. Ю. и Распутиным Е.А. ему возмещено 22000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 18000 рублей, которые он просил взыскать с осужденных;

свидетель Ч2. подтвердил факт хищения гаража, принадлежащего его отцу Ч1. и обнаружения, имевшегося в нем имущества, в пункте металлоприемки;

из показаний свидетеля П. установлено, что 20 ноября 2021 года на автомашине «Камаз» с манипулятором по просьбе незнакомых ему молодых людей он перевозил гараж с берега реки «Кондас» до пункта приема металла на ул. Новосоодовой г. Березники;

из показаний потерпевшей Л1. установлено о краже имущества из принадлежащего ей домовладения с пристройками и гаражами, находящимися под одной крышей и с придомовой территории по адресу: Усольский район, п. Турлавы, ул. ****, а именно из гаража похищена насадка для мотоблока, стоимость. 3000 рублей; от веранды 2 мангала, стоимостью 2000 и 5000 рублей; от дровяника – алюминиевая лестница, стоимостью 10000 рублей, 10 шт. алюминиевых трубок для каркаса парника, стоимостью 3000 рублей, каркас из мойки, двух металлических подставок и бочки, стоимостью 5000 рублей, с веранды два звена от ограждения, стоимостью 10000 рублей; всего ущерб причинен на общую сумму 38000 рублей, который для неё является значительным;

свидетель Ш., занимающийся частными грузоперевозками на автомашине «Газель» в своих показаниях подтвердил, что 28 ноября 2021 года перевозил металлолом от дома на **** улице пос. Турлавы до пункта приемки металла по ул. **** в районе «Мостоотряда» г. Березники, металлолом возле дома загружали 3 мужчин, 2 из которых ездили в пункт приемки;

свидетель С2., работающий приемщиком в пункте приема металла, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****, подтвердил факты принятия у Пискурёва Н., Пискурёва И. и Распутина Е. 19-20 ноября 2021 года металлического гаража по копии паспорта Пискурёва Н., (обнаруженное впоследствии внутри гаража имущество он сохранил и передал собственнику); 28 ноября 2021 года, 23 или 24 марта 2022 года также от них принимал металлолом по этому же паспорту. При проведении опознания, по фотографиям опознал Пискурёва Н., Пискурёва И. и Распутина Е., как лиц, сдававших ему металлолом;

из показаний свидетеля Б1. установлено, что он на своем автомобиле «Пежо» 7 декабря 2021 года перевозил металлолом, который грузили 3 мужчин, из пос. Турлавы до пункта приемки металла по ул. **** г. Березники, один из мужчин сдавал лом по своему паспорту;

из показаний потерпевшей С1. установлено о хищении 4 алюминиевых фляг, запчастей и обожженной меди, общей стоимостью 11500 рублей, из сарая, расположенного на территории земельного участка рядом с жилым домом по адресу пос. Турлавы, ул. ****;

свидетель Б2. в своих показаниях подтвердила факт совершения хищения металлических изделий с придомовой территории по адресу: пос. Турлавы, ул. ****;

из показаний потерпевшего К. установлено о проникновении в его дом и надворные постройки, расположенные по адресу: пос. Турлавы, пер. **** и о хищении из гаража 2 алюминиевых фляг, стоимостью 500 рублей каждая, газового баллона, стоимостью 1000 рублей, лома из нержавеющей стали на сумму 1426 рублей; из бани похищен бак, стоимостью 3426 рублей; из крытого двора похищены тачка, стоимостью 1000 рублей, 5 кг. медного кабеля на сумму 3250 рублей и иное имущество, не представляющее ценности, всего на сумму 10250 рублей. Кроме того из дома похищена автомойка «Керхер» стоимостью 6000 рублей и цифровая приставка, стоимостью 1000 рублей. Часть похищенного ему была возвращена сотрудниками полиции, приставка – Л2., гражданский иск заявлен им на сумму 6000 рублей;

из показаний свидетеля Л2. установлена, что 24 марта 2022 года к нему приходили Пискурёв Н.Ю. и Распутин Е.А., впоследствии на территории у своего дома он видел груженую тележку, которая, как узнал позже принадлежала мужчине, проживающему в доме ** по пер. ****; от соседки Т. стало известно и причастности к хищению тележки с имуществом Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А.

Все доказательства в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, опознания по фотографиям, справками о стоимости имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также полностью согласуются с показаниями Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, в том числе и К. в части хищения у него автомойки «Керхер» суд обоснованно не усмотрел, принимая во внимание, что потерпевший с момента обращения в органы полиции с заявлением о совершенной кражи, изначально указывал о хищении у него, наряду с иным имуществом, автомойки, подтвердив этот факт в своих показаниях, данных в ходе следствия и в суде. Как справедливо отмечено в приговоре, показания потерпевшего и в части перечня, похищенного у него имущества, согласовывались и с первоначальными показаниями подсудимых. Изменение ими показаний в судебном заседании и выдвинутая версия о включении автомойки в перечень похищенного имущества по инициативе следователя правильно расценены судом, как надуманные, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Также судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по данному преступлению.

Судом достоверно установлено о совершении преступлений Пискурёвым Н.Ю. и Распутиным Е.А. в отношении потерпевших Ч2., Л1., С1., К. в ночь с 23 на 24 марта 2022 года, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом размера причиненного ущерба потерпевшему Ч2. и его материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба по данному преступлению, справедливо исключив указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный из квалификации по иным преступлениям.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение установлен по преступлениям, совершенным Пискурёвым Н.Ю. и Распутиным Е.А. 28 ноября 2021 года в отношении потерпевшей Л2., 18 января 2022 года в отношении С1.; совершенным Пискурёвым Н.Ю. 23 марта 2022 года в отношении потерпевшего К.;

по преступлению, совершенному Пискурёвым Н.Ю. и Распутиным Е.А в ночь 23 на 24 марта 2022 года нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом обоснованно установлено о совершении хищения осужденными 7 декабря 2021 года имущества Л2. с незаконным проникновением в жилище.

Аналогичные доводы стороны защиты были заявлены в суде первой инстанции, подробно рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом со ссылкой на нормы жилищного законодательства и примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Аналогичная позиция о том, что в соответствии с положением ст. 139 УК РФ уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом) изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей Л2., принадлежащее ей домовладение состоит из дома, холодных пристроек, гаражей и иных подсобных помещений, находящееся под одной крышей, крытый двор является частью дома, через который осуществляется единственный вход в жилое помещение.

Таким образом, установив, что осужденные, незаконно проникнув в помещение строения, находящегося под одной крышей с домом, вскрыли запор на гараже, откуда совершили хищение имущества, суд, руководствуясь нормами закона и судебной практики, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины о краже имущества с незаконным проникновением в жилище.

Также в судебном заседании были рассмотрены доводы защиты о наличии единого умысла у осужденных при совершении хищений имущества Л2. 28 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года, в связи чем ставился вопрос о переквалификации их действий на единое продолжаемое преступление.

Между тем, как установлено из материалов дела, совершив кражу 28 ноября 2021 года, осужденные распорядились похищенным имуществом, 7 декабря 2021 года ввиду возникшей у них нуждаемости в денежных средствах, вновь приняли решение совершить хищение из домовладения по тому же адресу.

Данные обстоятельства правильно расценены судом и их действия обоснованно квалифицированы двумя преступлениями.

Доводы защитников Зубкова П.В. и Ибрагимовой К.В. о том, что похищенное 7 декабря 2021 года имущество, было ранее приготовлено осужденными, которые намеревались вернуться за ним, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место при совершении второй кражи у Л2. Как установлено из показаний осужденных, при совершении хищения 7 декабря 2021 года, они приготовили часть имущества, которое не смогли вывезти за один рейс, однако в дальнейшем не осмелились совершать кражу из этого дома в третий раз, поэтому это имущество осталось в доме, что подтвердила в своих показаниях потерпевшая Л2.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, рассмотрев все доводы стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. в совершении хищений чужого имущества.

Юридическая квалификация действий осужденных Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. является правильно и не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Судебное решение в данной части основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. с двух преступлений в отношении потерпевшей Л2., предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным Пискурёву Н.Ю. и Распутину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личностях, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду сообщения ими полных и подробных обстоятельств совершения преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщением о месте сдачи металла; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ч2. и принесения извинений. Кроме того, в отношении Пискурёва Н.Ю., наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Наряду с этим в судебном заседании достаточно подробно исследованы сведения о личностях Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А., которые ранее судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства, жалоб на них не поступало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре, сведений о личности осужденных, возможно только при назначении им реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

При этом размер наказания определен с учетом требований ст.ст 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание осуждение Пискурёва Н.Ю. за совершение шести преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, остальные к категории средней тяжести, а также данные о его личности, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Булановой Н.В. о назначении Пискурёву Н.Ю. чрезмерно сурового и несправедливого наказания и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Пискурёву Н.Ю. и Распутину Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, учитывая совершение Пискурёвым Н.Ю. преступлений в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, суд принял правильное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору.

При этом доводы прокурора о необходимости снижения срока дополнительного наказания являются необоснованными, поскольку данный срок не превышает неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 20 октября 2020 года с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Пискурёву Н.Ю. и Распутину Е.А. наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания Пискурёва Н.Ю. и Распутина под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями закона приняты обоснованные решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, что соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи, при этом в приговоре суд указал номера томов и страниц дела, соответствующих этим процессуальным документам, а также постановлениям о привлечении виновных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых. Излишняя ссылка на процессуальные документы, не являющиеся доказательствами по делу, на законность и обоснованность приговора не влияет, а потому оснований для их исключения, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Пискурёву Н.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судом неверно указана фамилия осужденного – Пескурёв Н.Ю.

Допущенная судом неточность является явной технической опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в отношении Пискурёва Николая Юрьевича изменить:

в резолютивной части приговора считать назначенным наказание в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ Пискурёву Николаю Юрьевичу, вместо ошибочно указанного судом Пескурёву Николаю Юрьевичу, в остальной части приговор в отношении Пискурёва Н.Ю. и Распутина Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Булановой Н.В. и Тунева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Пискурёвым Н.Ю. и Распутиным Е.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи